Дело № 12-116/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001292-96

Р Е Ш Е Н И Е

г.Каменск-Уральский 03 июля 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 24 мая 2019 года № 18810166190524044358, вынесенным по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Должностным лицом установлено, что 05 мая 2019 в 15:05 в районе дома 9 по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском водитель транспортного средства ЧЕРИ СУВ (SQR7247), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, указывая, что правонарушение он не совершал, поскольку находился в командировке, что подтверждается проездными документами и командировочным удостоверением.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что к управлению автомобилем допущена его супруга П.Н., которая, вероятнее всего, автомобилем и управляла, а он сам в период фиксации правонарушения садился в поезд, следуя в г. Пермь, что подтверждается представленными им документами. Причем в 15:03 по местному времени он в кассе вокзала распечатывал электронный проездной документ, что отражено в самом проездном документе. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в соответствии с п. 10.2 – в населенных пунктах составляет 60 км/ч, в жилых зонах и на дворовых территориях 20 км/ч, в соответствии с п. 10.3 – для автомобильных дорог вне населенных пунктов составляет 90 км/час.

Должностным лицом установлено, что 05.05.2019 года в 15:05 в районе дома 9 по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском водитель транспортного средства ЧЕРИ СУВ (SQR7247), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч.

Нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством «Кордон», имеющим идентификационный номер № и поверку до 26 июля 2019 года, и подтверждено фотографией.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ФИО1, указывая о том, что транспортное средство ЧЕРИ СУВ (SQR7247), государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, в подтверждение своей невиновности в совершении указанного правонарушения предоставил копию проездного документа на свое имя на поезд по маршруту Каменск-Уральский – Пермь со временем отправления в 15.22 (по местному времени) 05 мая 2019 года (время печати электронного поездного документа 15:03 по местному времени) и копию командировочного удостоверения о направлении заявителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для обеспечения представительства с 05 по 07 мая 2019 года в г. Пермь с отметкой о прибытии в г. Пермь 05.05.2019, а также копию электронного страхового полиса №, согласно которому к управлению автомобилем помимо ФИО1 допущена П.Н. 

Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения - 05.05.2019 года в 15:05 автомобиль, собственником (владельцем) которого является ФИО1, находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области № 18810166190524044358 от 24 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья: А.В. Москалева