Судья ФИО2 Дело № 22 – 185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 11 марта 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е. 

при секретаре Рябинцевой Е.А. 

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного ФИО2

адвоката Беликовой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2020 года, которым с осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>

Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 2500 рублей 

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 30.01.2019 года по ч.3 ст.159, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом перевода 16.10.2019г., в колонии-поселении. Начало срока 30.01.2019г., конец срока 07.04.2021г. 

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2020 года ему отказано в удовлетворении ходатайства поданного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Постановлением этого же суда от 14.12.2020г. заявление адвоката Беликовой А.А. об оплате ее труда по назначению суда за защиту осужденного ФИО2 удовлетворено. Постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату Беликовой А.А. 2500 рублей. Расходы по оплате услуг защитника в размере 2500 рублей взысканы с осужденного ФИО2 в доход государства.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая решение по ходатайству в порядке ст.10 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением по судебным расходам. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате адвоката, не выяснил его финансовое положение, поскольку у него нет денежных средств, заработная плата очень маленькая, имеется исполнительный лист на 442 000 рублей. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанный на материалах дела.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 42 принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела Костромским районным судом Костромской области в судебном заседании 14.12.2020 года было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО2 в порядке исполнения приговора. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО2 в судебном заседании участвовал, и вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек являлись предметом судебного разбирательства, мнение участников процесса относительно имущественной состоятельности осужденного и возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом выяснялось.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 письменно разъяснялись положения закона об оплате труда адвоката и возможности взыскания расходов с него (л.д.6), при этом осужденный просил суд назначить адвоката.

В ходе судебного заседания исследовалось заявление адвоката по оплате ее труда (л.д.44), осужденный ФИО2 при этом пояснил, что у него маленькая зарплата, а возможность взыскания с него судебных издержек оставил на усмотрение суда, то есть он не возражал против этого и никаких иных доводов не привел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 не подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Как правильно указал суд, ФИО2 инвалидности не имеет, является лицом трудоспособного возраста и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Кроме того, приводимые в обоснование несогласия с постановлением данные были известны суду, в том числе наличие исполнительного листа, что следует из материала, исследованного судом первой инстанции, и следовательно учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Взыскивая с ФИО2 процессуальные издержки, суд первой инстанции правильно учел, что от услуг адвоката в судебном заседании он не отказывался, желал воспользоваться помощью адвоката по назначению.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности, судом первой инстанции не установлено, выводы суда в данной части в постановлении мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также учитывая материальное положение осужденного, судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2020 года о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 2500 рублей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ____________________________