Решение

Именем Российской Федерации 

03 октября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Милена» к ФИО1 о взыскании суммы, 

установил:

Истец ООО «Милена» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы, указав, что 27.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по строительству 2-х этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подписано согласованное сторонами техническое здание, в которых указаны перечень объемов строительных работ и их стоимость. Стоимость строительства на момент заключения договора составила 1680584 руб.

По договору ответчик перечислил денежные средства на общую сумму 1632000 руб. ( 28.03.2018г.-507000 руб., 28.04.2018г.-500000 руб., 09.05.2018г. -45000 руб., 15.05.2018г. -125000 руб., 20.05.2018г. -55000 руб., 21.05.2018г. -100000 руб., 24.05.2018г. -100000 руб., 30.05.2018г. 100000 руб., 03.06.2018г. -50000 руб., 04.06.2018г. -50000 руб.).

В настоящий момент остался последний этап работ, а именно установка пластиковых окон второго этажа в количестве 6 штук. Стоимость данного этапа составляет 48584 руб. Ответчик стала препятствовать доступу рабочих на объект строительства и вносить аванс за последний этап работ отказалась, от встреч и урегулирования разногласий уклоняется. В связи с отсутствием авансирования и доступа на объект истец не может закончить строительство и сдать готовый объект. 

Истцом по заданию ответчика были выполнены дополнительные работы, которые оплачены ответчиком- наружное водоснабжение 6000 руб. оплачено 19.04.2018г., внутренние электромонтажные работы по первому этажу 45000 руб. оплачены 19.05.2018г., штукатурка стен 92000 руб. оплачено 25.05.2018г. и 27.05.2018г. 

Также между истцом и ответчиком были согласованы и выполнены следующие работы: установка дополнительного окна в лестничной клетке, окна в тамбуре и устройство дверного проема на втором мансардном этаже над тамбуром стоимость указанных работ составила 32600 руб., установка стальных трубных опор под газопровод составила 2500 руб., монтаж стальной подпорной стойки на террасе составила 2000 руб., установка дефлектор-колпака на кирпичную дымоходную трубу 1500 руб., устройство дымоходных каналов 2220 руб. 

В мае 2018г. резко возросла стоимость топлива, в связи с чем, повысились стоимость профнастила и сопутствующих элементов кровли от 39090 руб. до 63796 руб. на основании счета представленного заказчику удорожание составило 24706 руб. 

Общая стоимость не оплаченных ответчиком работ составила 114110 руб. 

05.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате указанной суммы, претензия оставлена без ответа. 

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Милена» сумму в размере 114110 руб., гос.пошлину в размере 3482 руб. 20 коп. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Милена» ФИО2, действующий на основании доверенности, генеральный директор ООО «Милена» ФИО3, действующий на основании доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части взыскания суммы за установку пластиковых окон в размере 48584 руб., поскольку данные работы были предусмотрены договором, возражали против взыскания стоимости профнастила и сопутствующих элементов кровли с учетом подорожания в размере 24706 руб., поскольку подрядчик не предупредил ее об увеличении цены, не представил доказательства фактически произведенной оплаты требуемой суммы третьему лицу, первоначальная стоимость приобретения профнастила и сопутствующих элементов, подрядчиком с заказчиком не согласовывалась. Требования об оплате дополнительных работ по установке дополнительного окна в лестничной клетке, окна в тамбуре и устройства дверного проема на втором мансардном этаже над тамбуром в размере 32600 руб., считали не подлежащим удовлетворению, поскольку предварительная стоимость указанных работ между подрядчиком и заказчиком не обговаривалась, данная сумма установлена истцом без согласования с ответчиком, документального обоснования заявленной стоимости выполненных работ истцом не представлено. Возражали против взыскания стоимости за монтаж стальной подпорной стойки на террасе в размере 2000 руб., поскольку данный вид работ входил в перечень работ по основному договору согласно эскиза. Требования о взыскании стоимости за устройство дымоходных каналов на сумму 2220 руб. также полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку данный вид дополнительных работ не согласовывался с заказчиком, устройство дымоходных каналов производится во время кладки стен в период выполнения основных работ предусмотренных договором. С суммой на установку стальных трубных опор под газопровод в размере 2500 руб., ответчик согласилась, т.к. данные суммы были оговорены, с установкой дефлектор-колпака на кирпичную дымоходную трубу 1500 руб. не согласились. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено в судебном заседании 27 марта 2018г. между ФИО1 и ООО «Милена» заключен договор строительства 2-х этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик на основании технического задания заказчика и согласованными чертежами и сметой затрат, обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по подготовке строительной площадки, связанной со сносом старых ветхих строений, срубкой деревьев, частичной разборкой бетонных дорожек и строительству 2 этажного жилого дома размером 9,30м *8,40 м. ( в осях) с входным крыльцом с монолитными бетонными ступенями и террасой леерными ограждениями, на монолитных бетонных ленточных фундаментах на ж/б подушке, с использованием станового материала из керамзитно -бетонного блока на цементно-песчаном растворе, с облицовкой наружных стен впустошовку по струбцины лицевым одинарным кирпичом, с деревянными балками перекрытия 1-го и 2-го этажей, при высоте помещений 1-го этажа -2,80 м., 2-го мансардного этажа -2,70 м., с прокладкой в подполье 1-го этажа внутренней системы самотечной канализации, с выходом и соединением с системой наружной канализации устройством монолитного ж/бетонного септика объемом 4,5 м3.

Согласно договора в состав работ входит также планировка засыпки подполья 1-го этажа, утепление керамзитом, при толщине 250мм, армирование сеткой, устройство бетонных полов всех помещений 1-го этажа, устройство деревянных полов 2-го этажа с прокладкой паро и звукоизоляции, установка пластиковых окон с поворотно-откидным механизмами с подоконными досками и наружными водоотливами и москитными сетками, устройство 2-х скатной деревянной, утепленной крыши с карнизами по периметру, с креплением и обрамлением уголками и ветровыми досками. Внутренние перегородки первого этажа выполняются из керамзитных блоков при толщине 200мм и красного глиняного кирпича, при толщине 120мм. Перегородки второго мансардного этажа выполняются из стальных профилей 75/50 и 50/40 прокладкой звукоизоляции и обшивкой гипсокартонными листами с 2- х сторон.

В материалах дела имеется техническое задание на строительство одноэтажного жилого дома с мансардой усадебного типа, согласованное между ФИО1 и ООО «Милена».

По договору ответчик ФИО1 перечислила на счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 1631790 руб. ( 

<

данные изъяты> что подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является работником ООО «Милена» по заказу ФИО1 ООО «Милена» осуществлялось строительство жилого дома по 

<

адрес>. Крыша была сделана полностью, дополнительные работы по устройству дверного проема, установке трубы и стояка, дефлектор колпака.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что осуществлял строительство жилого дома по 

<

адрес>, при строительстве дома установлен дефлектор колпака по просьбе хозяйки, дефлектор привез ФИО3, а он его установил, а также уложил профнастил на крышу, за что получил оплату 35000 руб. Должны были по договору установить 2-х скатную деревянную, утепленную крышу с карнизами по периметру, с креплением и обрамлением уголками и ветровыми досками. Профнастил привез ФИО3, но его не хватило, саморезов для его установки тоже не хватало. Там остались еще недоделанные места. Для укладки профнастила необходимы ветровые доски, которых не было. Не хватало планок финишных нужно было 32, а было 24 шт. Не хватало- угол наружный вместо 32 шт. было 20 с лишним. Опору под террасу взяли у хозяйки дома, она лежала во дворе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчик доводится ей свекровью, принимала участие при строительстве дома, в части планировки и проекта, работы по установке дополнительного окна в лестничной клетке, окна в тамбуре и устройства дверного проема на втором мансардном этаже над тамбуром договором предусмотрено не было, но на объекте имеет место быть. Подпорная стойка на террасе была предусмотрена по проекту, поскольку без этой стойки терраса не будет держаться. По поводу стены которая отделяла гостиную от коридора решили не делать, хотя она предусмотрена проектом как кирпичная стена на всю высоту протяженностью 4м. При заключении договора на строительство дома исходили из того, что имеется фиксированная сумма, за которую не могут выйти, и стоял вопрос об уменьшении площади или объемов или даже строительства одноэтажного дома, лишь бы вложиться в эту стоимость. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договора от 27.03.2018г., технического задания на строительство жилого дома подписанного ООО «Милена» и ФИО1 в состав работ входит установка пластиковых окон с поворотно-откидным механизмами с подоконными досками и наружными водоотливами и москитными сетками.

Как установлено в судебном заседании работы по установке пластиковых окон второго этажа в количестве 6 штук истцом ООО «Милена» не выполнены в установленный договором срок, пластиковые окна были установлены ответчиком ФИО1 за счет собственных средств.

Истцом ООО «Милена» были представлены договор 

<

№> от 01 мая, 27 мая 2018г. заключенный между ФИО10 и ООО «Милена» по изготовлению и монтажу ПВХ изделий согласно заказа, акты приема выполненных работ от 01.05.2018г., 27.05.2018г., квитанции на сумму 78000 руб.

Однако ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при переписке 18.06.2018г. с ФИО10 выяснилось, что ФИО5 изготовил и установил для дома Васильевой изделия из ПВХ (окна), т.к. он ни от ФИО3 ни от ФИО1 оплаты не получил, он вынужден демонтировать установленные конструкции и отвезти их на склад. 

Предварительная стоимость работ по установке дополнительного окна в лестничной клетке, окна в тамбуре и устройство дверного проема на втором мансардном этаже над тамбуром на сумму 32600 руб., между подрядчиком ООО «Милена» и заказчиком ФИО1 не согласовывались, суммы установлены подрядчиком без согласования с заказчиком. 

Монтаж стальной подпорной стойки на террасе, устройство дымоходных каналов входит в стоимость работ по основному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Милена» 27.03.2018г.

Дополнительные услуги (работы) не были оговорены договором, дополнительных соглашений о выполнении указанных работ (услуг) между ООО «Милена и ФИО1 не заключалось, изменения в договор не вносились.

Техническая документация, определяющая объем и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену дополнительных работ, между подрядчиком и заказчиком не была составлена и утверждена, ответчик данные работы не принимал.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства действительного несения тех денежных затрат по установке дополнительного окна в лестничной клетке, окна в тамбуре и устройство дверного проема на втором мансардном этаже над тамбуром на сумму 32600 руб., монтаж стальной подпорной стойки на террасе на сумму 2000 руб., устройство дымоходных каналов на сумму 2220 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из указанных норм, при возникновении необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан согласовать проведение дополнительных работ с заказчиком.

Условиями договора и технической документацией предусмотрено устройство 2-х скатной деревянной, утепленной крыши с карнизами по периметру, с креплением и обрамлением уголками и ветровыми досками.

Требования истца о взыскании стоимости профнастила и сопутствующих элементов кровли с учетом подорожания в размере 24706 руб., суд считает не обоснованными, поскольку подрядчик не предупредил заказчика об увеличении стоимости профнастила и сопутствующих элементов кровли ( в соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ), не представил доказательства фактически произведенной оплаты требуемой суммы третьему лицу, первоначальная стоимость приобретения профнастила и сопутствующих элементов, подрядчиком с заказчиком не согласовывалась.

Согласно расписки от 05.07.2018г. ФИО8 получил за выполненные работы ( устройство конструкций профнастилом, укладку профнастила на двухскатную кровлю, заделку облицовочным кирпичом щелей образующихся в результате устройства кровли) 05.07.2018г. 35000 руб. от ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для оплаты ООО «Милена» дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков не имеется.

Согласно п. 2.4 Договора по строительству 2-х этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> окончательный расчет осуществляется заказчиком после приемки всего комплекса выполненных работ и сдачи объекта подрядчиком. 

Однако ООО «Милена» не окончило строительные работы по строительству жилого дома ответчика, акта выполненных работ по строительству жилого дома не имеется. 

Таким образом, требования истца ООО «Милена» о взыскании дополнительной суммы в размере 48584 руб. понесенные истцом на установку пластиковых окон, о взыскании с ответчика дополнительных работ на установку дополнительного окна в лестничной клетке, окна в тамбуре и устройство дверного проема на втором мансардном этаже над тамбуром в размере 32600 руб., монтаж стальной подпорной стойки на террасе на сумму 2000 руб., устройство дымоходных каналов на сумму 2220 руб., требования истца о взыскании стоимости профнастила и сопутствующих элементов кровли с учетом подорожания в размере 24706 руб., удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами при строительстве дома ООО «Милена» произведена установка стальных трубных опор под газопровод на сумму 2500 руб., установка дефлектор-колпака на кирпичную дымоходную трубу на сумму 1500 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что данные работы по установке стальных трубных опор под газопровод на сумму 2500 руб., были согласованы с ООО «Милена» и понесенные расходы на их проведение ответчик не оспаривала. 

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска о взыскании с нее суммы в размере 1500 руб. за установку дефлектор-колпака на кирпичную дымоходную трубу.

Вместе с тем, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру 

<

№> от 15.06.2018г. ИП ФИО11 ФИО3 стоимость дефлектор колпака, а не его установка составляет 1500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО « Милена» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на установку стальных трубных опор под газопровод на сумму 2500 руб., установку дефлектор-колпака на кирпичную дымоходную трубу на сумму 1500 руб., подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Милена» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Милена» к ФИО1 о взыскании суммы, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Милена» денежную сумму в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова