Дело № 10-612/2026 судья Поздеева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Н.С.,

с участием: прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката ФИО3,

защитника ФИО2 - адвоката ФИО21,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на два года.

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком на два года и шесть месяцев, в течение которого он обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на два года.

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на два года и шесть месяцев, в течение которого он обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов ФИО21, ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 и ФИО1, признаны виновными в совершении 25 февраля 2023 года незаконной охоты на территории Варненского района Челябинской области с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору,при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора и признанием за ним права на реабилитацию.

В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении приговора в его основу положил показания свидетелей обвинения: ФИО20, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО16, которые не являлись прямыми или косвенными очевидцами инкриминируемых ему деяний.

Предварительный сговор на незаконную охоту ничем не подтвержден, как и сам факт осуществления ее С-выми.

Суд огласил показания ФИО14 и ФИО10, несмотря на возражения стороны защиты и необоснованно сослался на них в приговоре.

В качестве доказательств его вины суд изложил показания свидетеля ФИО12, который ссылается на данные с квадрокоптера. Однако в судебное заседание видеофиксация, подтверждающая слова ФИО12, не представлена.

При вынесении приговора суд проигнорировал положения ст. 240 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, то есть вынес приговор на основании предположений, а именно принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО12 основанные на неподтвержденных предположениях.

Они с отцом последовательно поясняли, что брали снегоход у ФИО27 с целью поиска сбежавшей собаки. Он оружием не владеет, охотником не является.

Судом инкриминируется совершение незаконной охоты с помощью ружья ИЖ-27ЕМ-1С, признанного по делу вещественным доказательством. Однако ружье изъято сотрудниками полиции по месту жительства осужденных из сейфа и не имело признаков отстрела, что опровергает версию обвинения о том, что именно из этого ружья осуществлялся отстрел найденных животных.

Полагает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу рапорт об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку, в соответствии с УПК РФ, рапорт не является доказательством по уголовному делу и служит лишь основанием для возбуждения дела.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей, которые не являлись прямыми и косвенными свидетелями инкриминируемых преступных действий.

Судом дана не правильная оценка доказательствам по уголовному делу, что привело к существенному нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор незаконен и подлежит отмене.

В обоснование доводов указывает, что в инкриминируемый период времени он каких-либо незаконных действий не совершал. Действительно, он с сыном - ФИО1 осуществлял поездку на снегоходе для обследования прилегающих к 

<

адрес> участков местности в целях поиска пропавшей собаки.

Отрицает использование принадлежащих ему ружей ИЖ-27-ЕМ-1С и ТО3-34Р в целях незаконной добычи каких-либо животных, в том числе диких косуль.

Суд первой инстанции счел доказанной причастность его и ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления на основании показаний представителя потерпевшей организации ФИО20, сотрудников территориального подразделения ПУ ФСБ России по Челябинской области (ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15), которые являются предположениями, в совокупности с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью движения снегохода неустановленной марки, под управлением неустановленного лица, несмотря на наличие противоречий между доказательствами.

ФИО11 лишь указывает на то, что им было зафиксировано движение некоего снегохода с двумя лицами, к которому была привязана туша животного. Ни показания свидетеля, ни данные с видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, не позволяют сделать категоричный вывод о том, что на видеозаписи запечатлены С-вы на снегоходе ФИО23. ФИО11 также не смог определить цвет и марку снегохода, однако уверенно назвал длину стропы, на которой осуществлялось волочение трупа животного, что ставит под сомнения достоверность его показаний. Он говорил об одной туше животного, а не двух, как указано в обвинении.

ФИО12 в судебном заседании дал показания, противоречащие его показаниям, данным на стадии дознания, в части обнаружения туш и веревки, состава группы. Суд противоречия не устранил.

Судом также не установлено, по какой причине ФИО12 и иные сотрудники ПУ ФСБ не провели осмотр прилегающей к ферме территории на предмет обнаружения трупов животных, которых ФИО12 видел через квадрокоптер. За период более 2 часов с момента прибытия сотрудников ПУ ФСБ до осмотра участка местности сотрудниками полиции в темное время суток и снежную погоду неизвестные лица могли намеренно доставить туши косуль к месту их обнаружения.

Считает незаконным ссылку на показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты. Его показания противоречат показаниям ФИО12, а также протоколу осмотра места происшествия в части времени обнаружения тушек косуль, места обнаружения стропы. Данные противоречия также судом никак не устранены.

Суд также ссылается на показания свидетеля ФИО14 в части установления следов и траектории движения снегохода с волочением на стропе тушек косуль, однако сам свидетель в протоколе допроса не смог подробно описать увиденные им следы волочения, а также уточнить по каким признакам он идентифицировал их в таком качестве. При этом в материалах дела отсутствует подробное описание указанных следов.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе ФИО14, в том числе посредством видео-конферецсвязи.

Указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает его причастность к отстрелу косуль, поскольку гильзы, найденные в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены им ранее в ходе законной охоты на данном участке местности или естественным путем туда переместиться.

В качестве доказательства его причастности к совершению преступления судом указан протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью с камеры квадрокоптера. Между тем таковая видеозапись среди доказательств стороны обвинения не фигурирует, и не была представлена суду.

Осмотренная в судебном заседании видеозапись со стационарного средства наблюдения указывает лишь на движение двух человек на снегоходе, однако какие либо идентифицирующие личность черты лиц, одежды и строения тела невозможно разглядеть на видео, снегоход темного цвета, а не белого, на котором они в тот день ездили.

Суд не привел доказательств наличия у него и ФИО1 совместного преступного умысла на незаконную охоту.

Согласно описанию деяния в приговоре, запрет на охоту действовал с 01 октября 2022 года по 10 января 2023 года, то есть охоту нельзя признать незаконной.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении него.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13 просит приговор оставить ее без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании осужденные вину в совершении инкриминируемого преступления не признали. ФИО2 от дачи показаний отказался. ФИО1 сообщил, что в тот вечер действительно ездил с отцом на снегоходе, чтобы найти сбежавшую собаку. Какой-либо незаконной охотой не занимался, доказательств его виновности в материалах уголовного дела нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности С-вых в совершении инкриминируемого им преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так представитель потерпевшей организации – Министерства экологии Челябинской области ФИО24 в ходе судебного заседания пояснил, что период охоты на косулю установлен в период с 01 октября по 10 января каждого года. Для легального осуществления охоты необходим охотничий билет и оплатить госпошлину. В разрешении прописываются сроки охоты с моменты подачи заявления и до окончания периода охоты. Использование механических транспортных средств во время охоты и преследование животных на транспортном средстве категорически запрещено.

Когда от сотрудников пограничной службы поступило сообщение, что двое неизвестных мужчин осуществляют транспортировку туш диких животных в район животноводческой базы. Утром он принимал участие в осмотре места происшествия и по следам от обнаруженного на ферме снегохода они вышли к месту незаконной охоты, где обнаружили следы погрузки животных, кровь на снегу и гильзы от патронов гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра. Гильзы лежали на поверхности снега, что говорит о том, что выстрелы производились в ближайшие сутки. Также были обнаружены следы волочения туш, факт добычи животных с использованием механического транспортного средства – указанного снегохода. По следам и обстановке было видно, что выстрелы в животных осуществлялись на ходу, на что указывало отсутствие до места крепления трупов животных к транспортному средству характерных для снегохода следов торможения на снегу. Следы животных и снегохода располагались параллельно. Сначала было убито одно животное, затем второе. Других следов снегоходов, кроме тех, что вели к ферме, не было. Из видеозаписи движения снегохода усматривается, что на нем перемещалось двое человек. Таким образом, снегоход использовался для добычи, один человек управлял им, а другой производил выстрелы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что действительно видел в камеру оптико-волоконного модуля на краю 

<

адрес> снегоход, который тащил на стропе что-то похожее на тушу животного. На снегоходе находилось два человека. Он заехал за ангар и скрылся из виду. Об уведенном он доложил начальнику.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что он в составе отделения ПУ ФСБ по указанию начальника отделения ФИО14 выдвинулся в составе отряда в район населенного пункта 

<

адрес>, поскольку там ФИО11 через оптико-волоконный модуль наблюдения зафиксировано движение снегохода с людьми, который осуществлял волочение туш животных. Прибыв на место, он поднял в воздух квадрокоптер с камерой наблюдения, осмотрел местность и обнаружил следы движения снегохода по направлению к ферме. Это были единственные следы снегохода в окрестности. При подъезде к этой ферме на единственной дороге к ней ими был остановлен двигавшийся со стороны фермы автомобиль «Нива» под управлением ФИО1 В салоне автомобиля на заднем сидении лежали два завернутых во что-то гладкоствольных ружья. Они попросили ФИО1 проехать с ними на ферму, откуда позднее тот самовольно уехал.

На ферме они обнаружили двух человек: ФИО2 и ФИО17, а также оставивший следы снегоход. Поскольку разрешения на осмотр фермы находившиеся там люди не дали, она была оцеплена до прибытия сотрудников полиции таким образом, чтобы никто не мог попасть туда и выйти оттуда. При осмотре участка вокруг фермы с применением квадрокоптера он видел как человек в одежде как у ФИО17, перебросил через забор фермы туши косуль. Место их сокрытия он указал сотрудникам полиции. Видеозапись с квадрокоптера не осуществлял.

При осмотре территории были установлены следы снегохода из леса с волочением, ведущие к ферме, а именно – к обнаруженному там снегоходу. Внутри него нашли нож со следами крови и шерсти. Шерсть была такая же, как у косуль. Также поблизости была найдена веревка со следами крови.

Свидетели (сотрудники ПУ ФСБ) ФИО14 и ФИО15, показания которых были оглашены в судебном заседании дали в целом аналогичное описание событий.

Свидетель ФИО16 (ветеринарный врач) пояснил, что осматривал туши двух убитых косуль (самки и самца), причиной смерти которых стали огнестрельные ранения.

Свидетель ФИО17 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него снегоход, чтобы искать собаку. С-вы сели на снегоход и отправились на поиски, а он на автомобиле «Нива» С-вых приехал на ферму. Через три часа они прибыли туда же, собаку не нашли. ФИО1 уехал на машине, минут через 20 прибыли сотрудники пограничной службы. За территорией фермы были обнаружены туши двх косуль, как они туда попали, не знает. Ознакомившись с видеозаписью движения снегохода с двумя людьми, допустил, что это может быть транспортное средство, принадлежащее его матери.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола принятия заявления о преступлении следует, что ФИО25 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, осуществивших незаконную добычу двух косуль сибирских.

Из рапорта оперативного дежурного ФИО18 следует, что был замечен снегоход с двумя людьми, буксирующий предположительно туши животных, двигавшийся в сторону животноводческой базы ФИО26.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования территории у фермы обнаружен снегоход, изъяты две туши косуль «Сибирская», нож, пятна бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обследована территория вблизи 

<

адрес>, зафиксированы следы животных и снегохода, места преследования и убийства животных, изъяты 4 гильзы и 2 контейнера от гладкоствольного оружия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства С-вых изъяты два ружья: ИЖ-27-ЕМ-1С и ТОЗ-34Р, патроны к ним.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 гильзы стреляны из ружья ИЖ-27-ЕМ-1С, изъятого по месту жительства С-вых и принадлежащего ФИО2

Ружья, гильзы, нож осмотрены и приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже и смыве с места происшествия (на ферме) обнаружены кровь животного отряда Парнокопытные, Семейства Оленьи (лось, косуля, олень).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен диск с видеозаписью «Снегоход», сделанной сотрудниками ПУ ФСБ. На видео просматривается, как по полю быстро движется снегоход, на котором находится два человека, к нему закреплены какие-то два предмета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены туши косуль с огнестрельными ранениями (самка и самец).

Из справке-расчету Министерства экологии Челябинской области от 03 марта 2023 года следует, что размер ущерба причиненного незаконной добычей двух косуль составил 320 000 рублей.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам осужденных, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 и квалификацию их действий, между перечисленными выше показаниями свидетелей и других доказательств не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вопреки мнению осужденного, рапорт сотрудника ПУ ФСБ является доказательством по делу.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, установлены судом верно.

Доводы защиты о том, что из описания деяния в приговоре усматривается совершение охоты в разрешенный законом период, являются надуманными.

В приговоре четко указана дата совершения преступления и нормативные акты, которыми установлен разрешенный период добычи животных: с 01 октября по 10 января.

Показания ФИО14 и ФИО15, оглашены судом в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а именно в связи с наличием иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетелей в суд, а именно командировка последних на приграничные участки, вблизи зоны проведения СВО.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствовала и возможность проведения их допроса с использованием видеоконференц-связи.

Возражения защиты в данном случае не являются основанием для отказа в ходатайстве об оглашении показаний свидетелей.

Оспорить показания указанных лиц сторона защиты имела после ознакомления с ними по окончании предварительного следствия, а также при первом рассмотрении дела, когда данные свидетели допрашивались в судебном заседании.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания о непричастности к инкриминируемым преступлениям, были тщательно проверены судом и подвергнуты критической оценке ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств. Их позиция верно расценена судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО17 в той части, что С-вы искали собаку, вернулись без каких-либо грузов, откуда у забора фермы появились туши косуль, ему не известно, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель явно заинтересован в выгодном для осужденных исходе дела. Согласно показаниям сотрудников пограничной службы, именно ФИО17 перебрасывал туши животных через забор фермы.

Тот факт, что ружья были изъяты в жилище осужденных, не указывает на их невиновность в преступлении, поскольку, согласно показаниям сотрудников пограничной службы, эти ружья увез с фермы ФИО1

Не указывает на невиновность С-вых и тот факт, что суду не представлена запись с камеры квадрокоптера, которая, как установлено судом, не производилась.

Ошибочное указание судом об осмотре видеозаписи с квадрокоптера при изложении содержания протокола осмотра предметов (диска с видеозаписью) является очевидной опиской и на законность приговора не влияет.

Доводы жалоб о неполноте следствия не могут быть приняты апелляционной инстанцией, так как виновность С-вых подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ - как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Действия осужденных были умышленными, при этом оба осознавали их незаконность, что усматривается из их последующего поведения.

С-вы действовали совместно и согласованно, на что указывают фактически совершенные ими действия, совместное преследование животных, использование оружия и снегохода для достижения общей цели, перевозка туш добытых животных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей несовершеннолетних, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Исследованные доказательства получили оценку в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление С-вых и на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении надлежащим образом мотивированы, и апелляционная инстанция с ними соглашается.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск разрешен судом правильно с изложением мотивов принятого решения.

Судьба вещественных доказательств по делу определена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части конфискации орудий преступления.

Выводы суда в этой части мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с осужденных - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий