К делу № 2-1061/2024

23RS0012-01-2024-001010-60

Категория дела 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 июля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Попова В.А.

при секретаре Романовой А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей.

Требования иска мотивировала тем, что 18.10.2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор на получение услуг по образовательной программе Эвент-менеджер. По указанному договору истцом оплачено 76 000 руб. 23.02.2024 г. истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требования о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 2%. Таким образом, стоимость получения услуги составляет 1520 руб. По результате проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 8150 руб. Доку ментов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу предоставлено не было. Своим необоснованным отказом в возврате денежных средств, ответчик причинил истцу моральный вред в размере 50 000 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, продолжая их начисление до момента исполнения решения суда. 

Определением суда от 18.06.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Роспотребнадзор в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарского края. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, считая их обоснованными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, ранее представил письменный отзыв, согласно которого, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица начальник ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарского края Вечерняя Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представила заключение по делу, согласно которого, просила удовлетворить исковые требования ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2022 года между ФИО1 и ООО «Скилбокс» заключен договор публичной оферты на предоставление образовательных услуг, ООО «Скилбокс» обязался предоставить истцу платные образовательные услуги путем предоставления доступа к курсам, которые выбрал и оплатил заказчик в размере 62096,14 руб., что подтверждается платежным поручением №2771708 от 18.10.2022 г.

Во исполнение заключенного договора, ответчик ООО «Скилбокс» предоставил удаленный доступ к курсу «Профессия Event-менеджер» и осуществляло информационную поддержку заказчика по вопросам оказания услуг и работы платформы.

26.02.2024 г. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора, а также возврате денежных средств по договору в размере 76 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п.4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы, которая соответствует курсу выбранному заказчиком.

Согласно п.4.8 договора, заказчик производит оплату в размере 100 % тарифа единовременно.

На основании п.2.4 договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе. Под предоставлением доступа к курсу имеется ввиду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору – «Правила возврата денежных средств», указаны случаи возврата денежных средств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из совокупности условий договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика.

Так, информационная поддержка заказчика по вопросам оказания услуг и работы платформы, предусмотренная п.4.1.1 договора, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор образовательных услуг. 

Кроме того, истец был ознакомлен с условиями договора, договор был заключен её добровольно по выбранному истцом курсу, условия договора ею акцептированы, данная услуга ей навязана не была.

По условиям договора с момента предоставления заказчику доступа к платформе, услуги считаются ответчиком оказанными. 

Таким образом, услуга по договору предоставлена была истцу в полном объеме (100 %).

Доказательств обратного, истцом не представлено. Доводы истца о том, что процент прогресса составил 6% не является показателем объема оказанной ответчиком услуги, поскольку предметом договора является предоставление доступа к платформе, а как установлено, в судебном заседании такой доступ был предоставлен истцу на 100%.

Исходя из п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом каких-либо условий, ущемляющих права истца, как потребителя оказываемой, ответчиком услуги, не установлено. 

Информация о продолжительности онлайн-курса являлась общедоступной и соответствует материалам делам. Исполнитель также указывал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку истец фактически пользовалась Платформой 493 дней, вместо оговоренных 273 дней, что подтверждается скриншотом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленном иске, поскольку услуга с учетом предмета договора сторон, даты отказа потребителя от договора, к моменту совершения отказа от договора была оказана в полном объеме. 

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, процентов по ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования – о взыскании денежных средств по договору, в удовлетворении которого судом отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий