Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-411/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-411

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 21 мая 2019 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Котова Е.В., 

при секретаре Бадертдиновой З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... не судимого, содержавшегося под стражей с 30 декабря 2018 года по 20 мая 2019 года, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «е» части 2 статьи 105 УК РФ, 

установил:

29 декабря 2018 года в период с 23 часов до 23 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в холле РК «Золотой шар» по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений, высказав ранее слова угрозы убийством, используя оружие, направил гладкоствольное охотничье ружьё модели «МР-155» кал. 12х76 мм с заводским номером 1315501188 на В. и Г., которые слова и действия со стороны ФИО2 восприняли реально и имели основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 был зол, агрессивен и сопровождал свою угрозу конкретными действиями.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО2 усматривается, что 29 декабря 2018 года около 17 часов с Свидетель №4 он пришёл в РК «Золотой шар», где у них был забронирован бильярд и стол. При этом у ФИО2 было с собой 5 000 рублей, а у Свидетель №4 – 10 000 рублей. Через некоторое время к ним присоединился Н. Играя в бильярд, они употребляли спиртные напитки. Когда началась развлекательная программа, они втроём пересели за столик в основной зал. Во время распития спиртного, Свидетель №4 стало плохо. В это время к нему подошли охранники заведения В. и Г., они попросили выйти, предупредив, что за вход надо будет снова заплатить. Однако ФИО2 заверил их, что всё будет в порядке и тот находится под его присмотром. С охранниками подсудимый вёл себя спокойно, адекватно. Через некоторое время к ним снова подошли указанные выше охранники и попросили покинуть заведение. В ответ подсудимый, которому не понравился тон В., оттолкнул его от себя. После этого Г., применив в отношении ФИО2 удушающий приём, схватил его с В. за руки и повёл к выходу. В это время из рук ФИО2 выпал сотовый телефон. Находясь в тамбуре, где не установлены камеры видеонаблюдения, В. и Г. нанесли подсудимому несколько ударов. После этого указанные выше охранники вывели ФИО2 на улицу, где применили в отношении него перцовый баллончик. От этого подсудимому обожгло глаза и он стал плохо видеть. В это время к нему подошёл Н., который забрал у подсудимого номерок из гардероба и принёс ему одежду. Осматривая содержимое куртки, ФИО2 обнаружил, что из карманов пропало 7 000 рублей, кроме того отсутствовала шапка. В это время из заведения вышла администратор с ранее не знакомым подсудимому Свидетель №12, который был в такой же как и охранники одежде. От обиды за то, что его избили и похитили имущество, ФИО2, ошибочно полагая, что перед ним охранник заведения, нанёс Свидетель №12 удар. Через некоторое время на улицу вышли В. и другой охранник – Свидетель №1 Подсудимый, направляясь в их сторону, поинтересовался где его сотовый телефон, деньги и шапка. В ответ один из охранников снова применил перцовый баллончик. Находившиеся рядом Свидетель №4 и Н. отвели подсудимого к соседнему дому. После этого Н. снова сходил в РК «Золотой шар» поинтересоваться, где сотовый телефон и деньги подсудимого, однако там ему ни чего не ответили. Желая вернуть свой сотовый телефон, ФИО2 с телефона Свидетель №4 сначала позвонил на свой сотовый телефон, а потом двоюродному брату Свидетель №10, которому сообщил, что его избили и отобрали сотовый телефон. В ответ Свидетель №10 сказал, что занят и предложил встретиться на следующий день. После этого ФИО2, находясь в растерянном, подавленном состоянии и обиде за противоправные действия охранников, на такси приехал домой, откуда из сейфа взял ружьё «МР-155» и машинально несколько патронов. Охотничье ружьё было в собранном виде, стояло на предохранителе. После этого ФИО2 на этом же такси вернулся в РК «Золотой шар». Свидетель №4 находился с ним на заднем сиденье автомобиля. Направляясь в клуб, у подсудимого выпала зажигалка, которую он, наклонившись, поднял и положил в карман. Желая вернуть своё имущество, подсудимый с ружьём зашёл в холл РК «Золотой шар». При этом дуло ружья было направлено вверх. В это время в холле находились В. и Г., который применил в отношении подсудимого перцовый баллончик. ФИО2 опустил ружьё, а В. и Г. схватились за него, после чего нанесли подсудимому несколько ударов. При этом ФИО2 слова угрозы убийством никому не высказывал. Когда отбирали ружьё, подсудимый вышел в тамбур, где спиной упал на лестницу. Здесь один из охранников наступил ему на гортань. После того как у ФИО2 отобрали ружьё, ему надели наручники и вывели на улицу. О том, что ружьё было заряжено подсудимый узнал от следователя. В ходе предварительного следствия ФИО2 вспомнил, что примерно за две недели до этого выезжал на охоту и забыл разрядить ружьё. Приехавшему к РК «Золотой шар» двоюродному брату Свидетель №10 подсудимый сообщил, что у него похитили деньги и сотовый телефон, а сотрудникам полиции, кроме того, что убивать никого не хотел. После приезда сотрудников полиции кто-то из охранников вынес из РК «Золотой шар» сотовый телефон ФИО2 При этом сам телефон имел повреждения – был разбит экран. Позже в больнице сотовый телефон сотрудники полиции передали супруге подсудимого. 

Умысла на убийство потерпевших подсудимый не имел, хотел лишь продемонстрировать ружьё и вернуть своё имущество; был уверен, что ружьё не заряжено и стояло на предохранителе; при желании он имел возможность произвести выстрел; раскаивается, что выбрал именно такой способ разрешения возникшего конфликта; приносит извинения потерпевшим.

Из показаний в суде потерпевшего В. усматривается, что с октября 2018 года он работает контролёром зала в РК «Золотой шар», расположенном в доме 59/23 новой части г. Набережные Челны. В его обязанности входит соблюдение контрольно-пропускного режима, предотвращение хищения и порчи имущества клуба. 29 декабря 2018 года около 22 часов В. с коллегами по работе Г. и Свидетель №1 заступил на смену. В это время в бильярдном зале находились подсудимый ФИО2 с Н. и Свидетель №4, которому администраторы неоднократно делали замечания, поскольку тот засыпал за столом. Через некоторое время Г. вызвал Свидетель №4 такси и они пошли в гардеробную. Однако ФИО2 вернул Свидетель №4 и они прошли в основной зал, где сели за один из столов. Когда В. подошёл к ним и поинтересовался забронирован ли столик подсудимый показал ему бумагу со своим именем, после чего оттолкнул от себя. В ответ В. и Г. скрутили подсудимому руки и вывели его на улицу. В это время он размахивал руками, пытался вырваться. Вместе с подсудимым из заведения вышли также Свидетель №4 и Н., который через некоторое время вернулся и забрал куртку ФИО2 Через некоторое время В., находясь в холле, через камеру видеонаблюдения, установленную справа от входа, увидел как ФИО2 при входе начал избивать одного из посетителей клуба – Свидетель №12 После этого В. с Свидетель №1 вышли на улицу и разняли их. Потерпевший В. не видел наносил ли Свидетель №12 удары подсудимому, который находился сверху него, так же как и не заметил у ФИО2 каких-либо телесных повреждений. При этом, пресекая противоправные действия, Свидетель №1 применил в отношении подсудимого перцовый баллончик. После этого ФИО2 ушёл, высказав при этом слова угрозы убийством Вернувшись в клуб, В. продолжил свою работу. Через некоторое время В. от администраторов зала стало известно о том, что находившиеся у входа девушки слышали как подсудимый сказал, что вернётся с ружьём и будет стрелять. Примерно через 40 минут подсудимый на такси вернулся в клуб. При этом через камеру видеонаблюдения потерпевший В. увидел, что у подсудимого было с собой ружьё. Направляясь ко входу в заведение, ФИО2 что-то уронил, после чего, подняв с земли, как показалось потерпевшему, зарядил ружьё, предполагает, что это были патроны. В это время в холле клуба, куда направлялся подсудимый, находились администратор Свидетель №2, а также В. и Г., который, увидев по видеокамере приближающегося с ружьём подсудимого, взял перцовый баллончик. Когда ФИО2 зашёл в холл, ружьё он удерживал дулом вверх. Сразу после этого подсудимый направил ружьё в сторону головы В. Действия со стороны подсудимого тот воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. В. не помнит высказывал ли в этот момент ФИО2 слова угрозы убийством. После этого Г. сначала брызнул из баллончика струёй газа в глаза подсудимому, а после, схватив за ружьё, опустил дуло вниз. На помощь Г. пришёл и В. Он ударил подсудимого локтём в нос и потянул ФИО2 на себя. Вдвоём они схватили подсудимого и начали отбирать ружьё. В это время В. услышал, как ему показалось, что подсудимый нажал на курок, но выстрела не последовало, произошла осечка. После этого к ним присоединился и Свидетель №1, втроём они вывели подсудимого в тамбур, где положили спиной на лестницу. При этом ФИО2 удерживал ружьё в руках и не отпускал его до тех пор, пока на помощь потерпевшим не пришёл один из посетителей, который вырвал ружьё из рук подсудимого и передал его кому-то из администраторов клуба. После этого ружьё отнесли в гримёрную, где оно и находилось до изъятия его сотрудниками правоохранительных органов. Потерпевший полагает, что при желании у ФИО2 было достаточно времени произвести выстрел, в том числе и в случае, если предохранитель находился во включенном состоянии. Потерпевший В. после того как у ФИО2 забрали ружьё, его не трогал, не разряжал, на предохранитель не ставил и с предохранителя не снимал. Когда у ФИО2 забрали ружьё, на него надели наручники и вывели на улицу, где после приезда передали сотрудникам полиции. Подсудимый в ходе предварительного следствия принёс ему свои извинения, строго наказывать ФИО2 потерпевший не желает. 

Из показаний в суде потерпевшего Г. усматривается, что до декабря 2018 года он работал контролёром зала в РК «Золотой шар». В его обязанности входит соблюдение контрольно-пропускного режима, предотвращение хищения и порчи имущества клуба. 29 декабря 2018 года около 22 часов с коллегами по работе В. и Свидетель №1 он заступил на смену. Примерно в это время в бильярдном зале находились подсудимый ФИО2 с Н. и Свидетель №4 Поскольку правилами клуба спать в заведении запрещено, а последний пока остальные играли в бильярд постоянно засыпал, Г. несколько раз сделал ему замечания. Через некоторое время подсудимый с Н. отошли к барной стойке, где начали употреблять спиртные напитки. В это время Свидетель №4 снова уснул. Г. подошёл к нему и предложил на такси поехать домой. Однако Свидетель №4 уехать не успел, так как подсудимый их остановил, сообщив, что у него ещё заказан столик. После этого они втроём сели за один из столиков в основной зоне. Желая убедиться, что столик действительно забронирован, потерпевший В. подошёл к ним с этим вопросом. В ответ ФИО2 показал ему на столе табличку со своим именем, а после, оскорбляя, оттолкнул от себя. Расценивая эти действия как насилие, В. и Г. схватили подсудимого за руки и повели на выход. У гардероба В. с Г. попросили ФИО2 забрать свою одежду и покинуть заведение. Однако тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался уходить. Подошедшим следом за подсудимым Н. и Свидетель №4 они также объяснили, что в связи с нарушением правил клуба им необходимо уйти. Поскольку подсудимый отказывался уйти добровольно, они вывели его за дверь, а куртку отдали Н. При этом ФИО2 нецензурно выражался, оскорблял потерпевших, обещая, что им не поздоровится. После этого Г. ушёл на кухню, вернувшись откуда через несколько минут, вышел на улицу, где увидел у входа В. и Свидетель №1, а также сидящего на корточках и держащегося за лицо ФИО2 Со слов В. подсудимый налетел с кулаками на посетителя клуба – Свидетель №12 и они с Свидетель №1 разняли их. При этом Свидетель №1 применил в отношении подсудимого перцовый баллончик. Со слов Свидетель №12 следовало также, что не успел он выйти из клуба, как ФИО2 начал наносить ему удары. По мнению Г. подсудимый из-за обиды хотел отомстить ему и В., однако перепутал их с Свидетель №12 и ошибочно нанёс ему удары. Кроме того Свидетель №12 сообщил, что на улице кто-то потерял сотовый телефон, однако потерпевшие брать его не стали, посоветовав оставить телефон там, где о н был найден. После этого Г. вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через 10-15 минут. В это время у клуба уже ни кого не было. Однако поодаль он увидел ФИО2, который высказывал слова угрозы убийством. Когда сотрудники полиции уехали, Г. вернулся на работу. Примерно через 20-30 минут в заведение пришли три девушки, одна из которых сообщила, что мужчины у входа сказали, чтобы они уходили, так как сейчас приедут и будут стрелять. После этого через 20-30 минут, когда Г. и В. находились в холле, по видеокамере они заметили, что к клубу на такси подъехал ФИО2, в руках у которого был какой-то предмет похожий на монтировку. Желая обезопасить себя и коллег по работе, Г. взял со стойки перцовый баллончик. Когда подсудимый заходил в холл, Г. увидел, что в руках у него была не монтировка, а ружьё, дуло ружья было направлено вверх. Увидев потерпевших, ФИО2 начал поднимать ружьё в сторону В., в этот момент, действуя на опережение, Г. применил баллончик, направив струю газа в лицо подсудимому. Действия со стороны подсудимого Г. воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Дуло ружья при этом было направлено не в сторону зала. После этого Г. схватил подсудимого правой рукой за шею, а левой попытался опустить ствол. Примерно в это время В. также схватил ФИО2 Отбирая ружьё, они переместились в тамбур. Г. удары ФИО2 не наносил, ударял ли В. подсудимого не видел, звука осечки не слышал. Через некоторое время к ним на помощь пришёл Свидетель №1, а также посетитель клуба. Они смогли отобрать у подсудимого ружьё, которое кто-то из администраторов отнёс в гримёрную. После этого Г. надел на удерживаемого Свидетель №1 подсудимого наручники. Ожидая сотрудников полиции, они вывели ФИО2 на улицу. Телесных повреждений у подсудимого Г. тогда не видел, предполагает, что они могли образоваться во время драки с посетителем клуба Свидетель №12, а также при падении, когда они выводили его из клуба, а потом отбирали ружьё. Указанные выше события произошли в период с 23 часов до 00 часов. Потерпевший полагает, что при желании у ФИО2 было достаточно времени произвести выстрел. Просит назначить подсудимому минимальное наказание. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она работает администратором в РК «Золотой шар». В её обязанности входит ограничение доступа лиц, которые не отвечают формату заведения. 29 декабря 2018 года около 20 часов, когда она пришла на работу, в клубе находились подсудимый ФИО2 с друзьями Н. и Свидетель №4 В это время на смене работали контролёры В., Г. и Свидетель №1 Около 21 часа 30 минут подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно и контролёры попросили его покинуть заведение. Однако ФИО2 не хотел уходить. Тогда В. и Г. за руки вывели его на улицу. Примерно через 5 минут Свидетель №2 вышла на улицу, следом за ней вышел Свидетель №12, которого она не впустила в клуб из-за спортивной одежды. В это время у входа стоял подсудимый, который, увидев Свидетель №12 и, по-видимому, ошибочно приняв его за В. или Г., стал наносить ему удары. Свидетель №2 видела как подсудимый нанёс Свидетель №12 примерно два удара по лицу, тот в ответ также ударил его по лицу два раза. Сразу после этого разнимать драку вышли В. и Свидетель №1, который, кроме того, применил в отношении ФИО2 перцовый баллончик. Вернувшись в клуб, Свидетель №2 продолжила работу. Через некоторое время в клуб зашёл Н. или Свидетель №4 и поинтересовался не находила ли Свидетель №2 сотовый телефон. Она ответила, что сотового телефона не находила. ФИО2 у неё про сотовый телефон ни чего не спрашивал. После них в заведение пришли три девушки, со слов которых Свидетель №2 стало известно, что два парня у входа сказали им уходить, так как они сейчас приедут и будут стрелять. После этого контролёры начали более внимательно смотреть за обстановкой на улице по камерам видеонаблюдения. Примерно через 30-40 минут, когда в холле с Свидетель №2 находились В. и Г., по камере они заметили, что в клуб зашёл ФИО2, при этом у него в руках было ружьё. В это время Свидетель №2 сидела за стойкой, слева от неё стояли потерпевшие В. и Г. Со словами «Будем сейчас стрелять?» подсудимый зашёл в холл и сразу направил ружьё в сторону потерпевших. В этот момент Г. применил в отношении ФИО2 перцовый баллончик. После этого с В. они стали отбирать у подсудимого ружьё, а Свидетель №2 позвала на помощь Свидетель №1 Втроём они вывели подсудимого в тамбур, где забрали у него ружьё, которое один из посетителей клуба занёс в гардероб. Наносили ли в тамбуре удары подсудимому В. и Г. ей не известно. После этого на ФИО2 надели наручники и вывели на улицу. Было ли заряжено ружьё Свидетель №2 в тот момент известно не было. Она полагает, что подсудимый хотел их только напугать, при желании у ФИО2 было достаточно времени произвести выстрел. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он работает контролёром в РК «Золотой шар». В его обязанности входит соблюдение контрольно-пропускного режима, предотвращение хищения и порчи имущества клуба. 29 декабря 2018 года около 18 часов он пришёл на работу. Около 22 часов на смену пришли контролёры В. и Г. В это время в клубе находились подсудимый ФИО2 с Н. и Свидетель №4, которому В. сделал замечание из-за того, что тот засыпал за столом. Находясь на некотором расстоянии, Свидетель №1 увидел как после этого ФИО2 толкнул В. Тот в ответ с Г. за руки вывел подсудимого из клуба. При этом, поскольку ФИО2 размахивал руками и отказывался покидать заведение, они упали на пол. Когда подсудимого вывели на улицу, они втроём встали у входной двери, чтобы тот не вернулся. С ФИО2 на улицу вышли и его друзья Свидетель №4 и Н., который через некоторое время забрал из гардероба куртку подсудимого. После этого по камере видеонаблюдения Свидетель №1 увидел как подсудимый у входа начал наносить удары одному из посетителей заведения – Свидетель №12 Пресекая эти действия, с В. они разняли их. Кроме того Свидетель №1 применил перцовый баллончик в отношении подсудимого, поскольку тот был агрессивно настроен. После этого подсудимый сказал, что ещё приедет и всех убьёт. Через некоторое время в клуб приехали сотрудники полиции, кто их вызвал Свидетель №1 не известно. До их приезда ФИО2 отошёл к соседнему дому, откуда выкрикивал слова угрозы убийством. Пока сотрудники полиции находились у клуба, к Свидетель №1 подошёл один из посетителей и сказал, что нашёл сотовый телефон. Свидетель №1 посоветовал передать его сотрудникам полиции. После того как подсудимый ушёл, в клуб зашли девушки и предупредили Свидетель №1 о том, что какой-то парень у входа сказал им, что скоро приедет и будет стрелять. Свидетель №1 сразу предположил, что этим парнем мог быть только ФИО2 Соблюдая меры предосторожности, В. и Г. остались у входа, а Свидетель №1 ушёл в зал. Вернувшись через некоторое время в холл, он заметил, что там никого нет. После этого он вышел в тамбур и увидел как В. и Г. отбирают ружьё у ФИО2, который удерживал его в руках. Свидетель №1 стал им помогать. В это время к ним на помощь также пришёл один из посетителей заведения, который отобрал у подсудимого ружьё и отнёс его в гардероб. Ударов подсудимому они не наносили, телесных повреждений у него Свидетель №1 не видел. После этого В., Г. и Свидетель №1 вывели подсудимого на улицу. При этом, не удержавшись на ногах, при выходе они упали на пол. На улице Г. надел на ФИО2 наручники. После этого Свидетель №1, ожидая сотрудников полиции, вернулся в клуб и закрыл гардероб, где находилось ружьё. До их приезда туда ни кто не заходил, Свидетель №1 ружьё в руки не брал.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4 усматривается, что 29 декабря 2018 года около 17 часов с ФИО2 он пришёл в РК «Золотой шар». Около 21 часа к ним присоединился также и Н. В клубе они играли в бильярд и распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного, усталости и задымлённости Свидетель №4 стало плохо, он решил выйти на улицу. Однако охранники сказали, что потом снова надо заплатить за вход. Находясь рядом, ФИО2 услышал этот разговор и стал предъявлять по этому поводу претензии охранникам, которые в ответ начали его оскорблять и унижать. Они схватили ФИО2 за одежду, повалили его на пол, загнули за спину руки и вывели на улицу. При этом один из охранников применил в отношении ФИО2 газовый баллончик. На улице ФИО2 обнаружил, что у него пропали сотовый телефон, шапка и деньги. Свидетель №4 после этого вернулся в клуб, охранники сказали, что ни каких предметов, вещей и денег не находили. Кроме того в это же время у входа в клуб между подсудимым и посетителем произошёл конфликт, в ходе которого один из охранников снова применил в отношении ФИО2 газовый баллончик. После этого Н. ушёл, а Свидетель №4 с ФИО2 вызвали такси домой. Когда такси приехало, Свидетель №4 сел на заднее сиденье, где уснул. Через некоторое время водитель его разбудил, Свидетель №4 обнаружил, что они снова приехали к РК «Золотой шар». При этом подсудимого в салоне автомобиля уже не было. Свидетель №4 вышел из такси и направился в сторону клуба. Услышав крики ФИО2 о помощи, Свидетель №4 прошёл в тамбур, где увидел как на подсудимом сидело двое охранников, а третий коленом прижимал его голову. При этом в руках у ФИО2 был какой-то предмет, Свидетель №4 показалось, что это была монтировка. Спускаясь по лестнице, Свидетель №4 оступился и упал на одного из охранников, который применил в отношении него газовый баллончик. После этого Свидетель №4 ушёл домой. В тот день подсудимый слова угрозы убийством ни кому не высказывал, Свидетель №4 в клубе не засыпал. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н. усматривается, что 29 декабря 2018 года около 19 часов 40 минут по приглашению ФИО2 он пришёл в РК «Золотой шар». В это время в клубе также находился и Свидетель №4 Находясь в бильярдном зале, они втроём употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного Свидетель №4 стало плохо, он решил выйти с ФИО2 на улицу, однако охранники их не выпускали. Между ними возник конфликт, они начали разговаривать на повышенных тонах. Через какое-то время ФИО2 за руки вывели на улицу, где он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон и деньги. Свидетель №4 сходил в клуб, но там ему сказали, что ни чего не находили. Поскольку подсудимого вывели на улицу без куртки, Н. забрал её из гардероба. Кроме того здесь же, на улице, у подсудимого с посетителем также произошёл конфликт, в ходе которого из клуба вышел охранник и применил в отношении ФИО2 газовый баллончик. После этого Н. ушёл домой. В тот день ФИО2 слова угрозы убийством ни кому не высказывал. Н. характеризует его с положительной стороны. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 усматривается, что подсудимый является её сожителем, у них двое совместных детей, от первого брака у ФИО2 также имеется ребёнок, подсудимый выплачивает на него алименты. 29 декабря 2018 года около 00 часов ФИО2 пришёл домой в возбуждённом состоянии, она видела у него кровь в области уха. Через некоторое время подсудимый ушёл. Как он уходил из квартиры она не видела, у ФИО2 имеется ружьё, оно находилось в сейфе. 30 декабря 2018 года от сотрудников полиции Свидетель №7 узнала, что сожителя задержали по подозрению в совершении преступления. В этот же день она приехала в БСМП, куда привезли ФИО2 Здесь сотрудники полиции передали ей ремень и разбитый сотовый телефон сожителя, который им передал кто-то из работников клуба. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он работает полицейским-водителем в управлении вневедомственной охраны войск национальной гвардии. 29 декабря 2018 года около 23 часов 55 минут по сообщению о срабатывании кнопки тревожной сигнализации с командиром отделения Свидетель №6 он приехал в РК «Золотой шар». В это время на улице на снегу в наручниках лежал подсудимый ФИО2 Были ли у него телесные повреждения Свидетель №5 не обратил внимания. Со слов охраны заведения следовало, что он ранее отдыхал в клубе, после чего приехал с ружьём. В свою очередь ФИО2 пояснил, что сотрудники охраны его избили и у него пропал сотовый телефон. После этого он вернулся с ружьём, чтобы их напугать. Когда они приехали, ружьё уже было изъято и находилось в клубе, в руки его Свидетель №5 не брал. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля И. усматривается, что он работает командиром отделения в управлении вневедомственной охраны войск национальной гвардии. 29 декабря 2018 года по сообщению о срабатывании кнопки тревожной сигнализации он приехал в РК «Золотой шар». В это время ФИО2 лежал на улице, на лице у него имелись гематомы. Стоявшие рядом охранники заведения сказали, что подсудимый пришёл к ним с ружьём. Подсудимый ФИО2 вёл себя адекватно, с его слов следовало, что охранники забрали сотовый телефон, избили его и выбросили на улицу. После этого сгоряча он взял ружьё и приехал в клуб, сказал, что хотел лишь напугать их, умысла на убийство у него не было. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 усматривается, что он работает старшим полицейским в управлении вневедомственной охраны войск национальной гвардии. 29 декабря 2018 года около 17 часов по сообщению о срабатывании кнопки тревожной сигнализации с полицейским-водителем Свидетель №9 он приехал в РК «Золотой шар». Со слов охраны заведения следовало, что в клуб пыталось зайти трое мужчин, которым до этого было отказано в обслуживании. Когда Свидетель №8 приехал этих мужчин уже не было. Охранники не говорили, что им угрожали убийством, на месте таких угроз в их адрес от кого-либо Свидетель №8 также не слышал. У клуба к ним обратился молодой человек и сообщил, что нашёл разбитый сотовый телефон. Свидетель №8 посоветовал оставить его в том месте, где и обнаружили. Примерно через 10 минут, поскольку мужчины не возвращались, они уехали на следующий вызов. В этот же день в ночное время Свидетель №8 снова приезжал в указанный клуб. Когда он приехал ФИО2 уже сидел в патрульном автомобиле, каких-либо телесных повреждений у него Свидетель №8 не видел. Со слов подсудимого у него пропал сотовый телефон. Ему тогда показали ранее обнаруженный молодым человеком разбитый сотовый телефон, однако ФИО2 сказал, что это не его сотовый телефон. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 усматривается, что подсудимый является его двоюродным братом. 29 декабря 2018 года около 23 часов 58 минут не со своего абонентского номера ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в РК «Золотой шар» его избили и отобрали сотовый телефон с деньгами. Когда Свидетель №10 приехал, ФИО2 лежал в наручниках на снегу, рядом стояли охранники заведения и сотрудники полиции. Каких-либо телесных повреждений у подсудимого он не видел, однако у него было красное лицо. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, он является отцом троих детей. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 усматривается, что 29 декабря 2018 года около 23 часов он приехал в РК «Золотой шар», куда его, однако, не впустили. После этого он вышел на улицу, чтобы поехать в другое заведение. Однако при выходе из клуба подсудимый ФИО2 неожиданно нанёс ему удар кулаком в подбородок. От этого удара Свидетель №12 упал на снег, где тот продолжил наносить ему удары руками и ногами. В этот момент из заведения выбежали охранники, которые оттащили от Свидетель №12 подсудимого и применили в отношении него газовый баллончик. Свидетель №12 слышал как ФИО2 кричал, что приедет и убьёт охрану. После произошедшего Свидетель №12 обнаружил на улице разбитый сотовый телефон, который, когда охрана заведения отказалась его забирать, он отдал приехавшим сотрудникам полиции. 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ИИ. усматривается, что 29 декабря 2018 года около 23 часов 50 минут в РК «Золотой шар» он помог двум парням отобрать у ФИО2 ружьё, которое Свидетель №3 занёс в гардероб. После того как приехали сотрудники полиции он передал им ружьё в том виде в каком отбирал у подсудимого – на предохранитель ружьё не ставил и с предохранителя его не снимал (т. № 1, л.д. 45-46). 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Г. от 30 декабря 2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 29 декабря 2018 года около 23 часов 50 минут в РК «Золотой шар» направил в его сторону ружьё (т. № 1, л.д. 7);

- заявлением В. от 30 декабря 2018 года о привлечении к ответственности ФИО2, который 29 декабря 2018 года около 23 часов 50 минут в РК «Золотой шар» направил в его сторону ружьё (т. ..., л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 года, согласно которому было осмотрено помещение РК «Золотой шар», расположенное в доме 59/23 новой части г. Набережные Челны, где было обнаружено охотничье одноствольное ружьё «МР-155» калибра 12х76, заряженное 4 дробовыми патронами (т. № 1, л.д. 10-16); 

- протоколом добровольной выдачи от 30 декабря 2018 года, согласно которому ФИО2 выдал 5 патронов 12 калибра (т. № 1, л.д. 24);

- протоколом проверки показаний на месте от 30 декабря 2018 года, согласно которому ФИО2, находясь в РК «Золотой шар», показал при каких обстоятельств навёл ружьё в сторону охранников, которые после этого применили в отношении него газовый баллончик (т. № 1, л.д. 91-100); 

- заключением эксперта № 30 от 9 января 2019 года, согласно которому представленное на исследование ружьё является гладкоствольным охотничьим ружьём модели «МР-155» 12 калибра с заводским номером 1315501188, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлено промышленным способом и пригодно к производству выстрелов. Представленные на исследование патроны относятся к категории боеприпасов, изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов (т. № 1, л.д. 133-137); 

- заключением эксперта № 1/438 от 14 января 2019 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, который повлёк за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель и причинил лёгкий вред здоровью человека; подкожной гематомы лица, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вреда здоровью человека. Повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твёрдых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление) (т. № 1, л.д. 147-148); 

- заключением судебно-психиатрических экспертов № 28 от 16 января 2019 года, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. В то время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед содеянным, целенаправленность его действий, сохранность ориентировки в окружающем, а также частичная сохранность воспоминаний о том периоде времени. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО2 интеллект, индивидуально-психологические и эмоционально-волевые особенности соответствуют норме и характеризуются: завышенной самооценкой, практической ориентацией в бытовых ситуациях, развитыми коммуникативными навыками. Психологические особенности (интеллектуальные, индивидуально-психологические и эмоционально-волевые) не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. № 1, л.д. 159-162);

- протоколом обыска от 30 декабря 2018 года, согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

...> ... был изъят, в том числе, охотничий билет на имя ФИО2 (т. № 1, л.д. 171-175); 

- протоколом осмотра от 14 января 2019 года, согласно которому были осмотрены: ружьё «МР-155» 12 калибра с заводским номером 1315501188; отстрелянные гильзы; охотничий билет на имя ФИО2 (т. № 1, л.д. 180-184); 

- протоколом осмотра от 16 января 2019 года, согласно которому были осмотрены видеофайлы от 29 декабря 2018 года (т. № 1, л.д. 193-197).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Между тем действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б», «е» части 2 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти двум и более лицам, в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. С указанной квалификацией суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с требованиями закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. 

Вместе с тем в материалах уголовного дела не имеется и стороной государственного обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение вменённого ему органами предварительного следствия преступления.

Так из показаний на предварительном следствии и в суде подсудимого ФИО2 усматривается, что умысла на убийство потерпевших он не имел. В тот день на почве личных неприязненных отношений, с целью продемонстрировать оружие и вернуть похищенное потерпевшими имущество, он взял из дома охотничье ружьё и приехал в РК «Золотой шар». При этом оно стояло на предохранителе и, как подсудимый полагал, было незаряженным, то есть ФИО2 не осознавал возможности причинения смерти потерпевшим. 

Оценивая показания подсудимого о том, что ружьё стояло на предохранителе как достоверные суд исходит как из показаний допрошенного по делу свидетеля ИИ., о том, что он передал сотрудникам полиции ружьё в том виде в каком отобрал у ФИО2 (т. № 1, л.д. 45-46), так и заключения судебной баллистической экспертизы, согласно которой предохранитель был «включен» (т. № 1, л.д. 135). По мнению суда имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия не опровергает доводы подсудимого, поскольку не содержит описания положения предохранителя при изъятии огнестрельного оружия (т. № 1, л.д. 10-16). 

По мнению суда не опровергнуты стороной государственного обвинения и доводы подсудимого о том, что ружьё, как он полагал, было незаряженным. Приводимые в опровержение этого показания потерпевшего В. о том, что по камере видеонаблюдения он видел как подсудимый, направляясь в клуб, заряжал ружьё патронами, которые до этого выпали у него из кармана, носят предположительный характер, а в совокупности с показаниями ФИО2, согласно которым он подобрал не патроны, а зажигалку и положил её в карман и просмотренной в судебном заседании видеозаписью не свидетельствуют о том, что подсудимый знал о наличии патронов в оружии. 

Обращаясь к показаниям потерпевшего В. о том, что в ходе борьбы с подсудимым он услышал, как ему показалось, звук осечки, суд исходит из того, что они носят предположительный характер. Допрошенный в суде потерпевший Г., находившийся рядом с В., пояснил, что звука осечки не слышал. В этой части все сомнения в силу презумпции невиновности толкуются в пользу подсудимого ФИО2 

Изъятие у подсудимого патронов (т. № 1, л.д. 24) с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён выше, само по себе также не может свидетельствовать о наличии у него умысла на убийство. Также как не свидетельствуют об этом и высказанные им слова угрозы убийством, поскольку немедленной её реализации не последовало, как усматривается из материалов уголовного дела ФИО2 только через 30-40 минут после этого приехал с оружием в РК «Золотой шар». Кроме того сообщённые рядом свидетелей и потерпевшими сведения о том, что подсудимый намеревается вернуться с оружием и стрелять носят опосредованный характер, личности девушек, со слов которых им стало об этом известно, в ходе предварительного следствия не установлены (т. № 1, л.д. 204). 

Напротив, из показаний на предварительном следствии и в суде потерпевших В. и Г. усматривается, что 29 декабря 2018 года, после ссоры, ФИО2 вернулся в клуб и, угрожая ружьём, направил его дуло в сторону потерпевших. При этом у него было достаточно времени, чтобы произвести выстрел. Изложенное согласуется не только с показаниями находившейся на месте происшествия свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый, направив ружьё в сторону потерпевших, хотел их только напугать и при желании мог выстрелить, но и объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что подсудимый каких-либо конкретных действий, направленных на убийство не совершал, выстрелов не производи л, а лишь направил ружьё в сторону потерпевших В. и Г. 

Таким образом действия ФИО2, направившего ружьё в сторону потерпевших и воспринятые ими как реальная угроза для жизни, подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, пунктов «а», «б», «е» части 2 статьи 105 УК РФ на статью 119 УК РФ. 

В то же время суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в отношении него охранниками клуба были совершены противоправные действия, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании было установлено, что насильственные действия работников развлекательного заведения носили вынужденный характер и были направлены на пресечение агрессии со стороны ФИО2 Не обоснованы, по мнению суда, и доводы подсудимого о том, что пропавшее у него имущество было похищено, поскольку каких-либо данных об этом не имеется, сам ФИО2 указывает лишь на то, что его имущество пропало, о какой-либо причастности к этому работников заведения не упоминает. Более того из материалов уголовного дела усматривается, что сотовый телефон, выпавший из рук ФИО2 в ходе борьбы, позже был возвращён его супруге. 

С учётом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности (т. № 1, л.д. 232), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт и учитывает то, что он частично признал вину; в содеянном раскаялся; принёс извинения потерпевшим; имеет постоянное место жительства; на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. № 1, л.д. 233-234); занят общественно-полезным трудом; положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. № 1, л.д. 235, 247, 248); награждён почётной грамотой за участие в конкурсе профессионального мастерства; служил в рядах Вооружённых сил Российской Федерации (т. № 1, л.д. 250), откуда имеет положительную характеристику; имеет кредитные обязательства (т. № 1, л.д. 242-246); имеет малолетних детей (т. № 1, л.д. 228), мать пенсионного возраста (т. № 1, л.д.253) и сожительницу, находящуюся в декретном отпуске, нуждающихся в постороннем уходе, мнение потерпевших о снисхождении, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 употребил алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения установлено также и актом медицинского освидетельствования от 30 декабря 2018 года (т. № 1, л.д. 22). 

Кроме того представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что угроза убийством сопровождалась использованием оружия - гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «МР-155», относящегося к категории огнестрельного оружия. Совершение преступления с использованием оружия указано в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказания обстоятельства. С учётом изложенного на основании пункта «к» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт также совершение ФИО2 преступления с использованием оружия.

С учётом изложенного, а также наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает. 

При этом с учётом обстоятельств совершения преступления, когда подсудимый, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя огнестрельное оружие, в общественном заведении угрожал убийством, личности ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности суд считает необходимым назначить ему местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период нахождения его под стражей с 30 декабря 2018 года по 20 мая 2019 года и с 21 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан: 9 гильз – уничтожить; охотничий билет – вернуть родственникам ФИО2; 34 патрона, охотничье ружьё модели «МР-155» кал. 12х76 мм с заводским номером ... – передать на хранение в УМВД России по г. Набережные Челны. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Р.И. Галимуллин

Секретарь: З.Г. Бадертдинова 

Приговор вступил в законную силу 23 августа2019 года.

Судья: Р.И. Галимуллин