<

данные изъяты>

УИД 35RS0021-01-2021-000120-62

дело № 2-81/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 15 июля 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении его как директора ООО «Кадуцей» к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указала, что решением Вологодского городского суда с ООО «Кадуцей» в ее пользу взысканы денежные средства (задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за просрочку причитающихся денежных сумм при увольнении, компенсация морального вреда) в размере 10 295,13 руб., вступившим в законную силу по делу № 2-9527/2016 от 09 августа 2016 года, по которому выдан исполнительный лист №. 

Судебным приставом ОСП № 3 исполнительное производство № № прекращено 04.04.2019 ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ налоговым органом. 

На момент исключения у ООО «Кадуцей» имеется непогашенная задолженность по решению суда, активы для ее погашения отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик является директором ООО «Кадуцей». 

Судебным приставом ОСП по №1 при проведении проверки по исполнительному производству № №, возбужденному 17.05.2018 г. ОСП по г. Вологда №1 в отношении ООО «Кадуцей», получен ответ от МИФНС №11 о том, что последний бухгалтерский баланс сдан за 2015 год, кассовая техника отсутствует; получена справка о розыске организации, в которой указано о том, что по адресу регистрации организация ООО "Кадуцей" не находится, имущество не обнаружено, движение денежных средств по расчетному счету с 11.08.2016 г. не осуществлялось. 

Ответчик знал о долге по судебному решению, но бездействовал и не пытался рассчитаться. Решение суда и письмо о досудебном урегулировании конфликта отправлено ею в группу «В Контакте» 5 ноября 2018 года на личную страницу ответчика и им прочитано. Претензия о досудебном урегулировании конфликта с копией решения суда направлена ответчику в октябре 2020 г. почтой России. 

Она выступала в судебном заседании в качестве свидетеля по невыплаченной зарплате работнику ООО «Кадуцей» Л.Е.В.., в котором участвовал направленный на заседание суда руководителем организации юрист ООО «Кадуцей». После того, как появились судебные решения в отношении ее и Л.Е.В.., движение денежных средств по счетам ООО прекратилось с 11 августа 2016 года. Руководитель организации намеренно не представлял отчетность и прекратил движение по банковским счетам общества, его действия относятся к недобросовестным и неразумным. 

Ответчик не предпринял никаких действий по прекращению или отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ. Она обращалась в налоговый орган и возражала относительно предстоящего исключения ООО из государственного реестра.

ФИО2, являясь контролирующим лицом был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, имея фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счету, обеспечивать нахождение общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо устранить недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о том, что организация фактически не находится по юридическому адресу. Все вышеперечисленные неправомерные действия ответчика привели к прекращению деятельности юридического лица, признанию его недействующим, последующему исключению из ЕГРЮЛ, в связи с чем не обеспечили соблюдение ее прав и законных интересов.

Исключение организации с долгами из ЕГРЮЛ как недействующего прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующего лица, являющегося таковым на момент исключения организации из реестра. 

Ответчик уклонился от обязанностей инициировать банкротство, при наличии его признаков, что является доказательством его недобросовестности. 

Согласно п.3.1 ст.З ФЗ «Об ООО» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ФЗ о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, оно может быть предъявлено лицам (указанным в п.п.1-3 ст. 53), несущим субсидиарную ответственность(ст.399 ГК РФ) по обязательствам этого общества. Сам факт исключения из ЕГРЮЛ влечет возникновение у кредитора такого права. Ответчик в порядке субсидиарной ответственности должен возместить ей убытки. 

Именно работодатель-руководитель организации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и правилами внутреннего трудового распорядка. Не выплачивая заработную плату, работодатель нарушает конституционное право на вознаграждение за труд, ущемляя интересы работника. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Просит привлечь ответчика ФИО2 как директора ООО «Кадуцей» к субсидиарной ответственности и взыскать в ее пользу денежные средства в размере 10295,13 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления и направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2016 года по делу № 2-9527/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны отношения, возникшие между ООО «Кадуцей» и ФИО1, в период с 01.05.2014 г. по 28.02.2016 г. трудовыми; взыскана с ООО «Кадуцей» и в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2016 г. в сумме 2 900 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 416 руб. 38 коп., компенсация за просрочку причитающихся денежных сумм при увольнении 478 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., а всего: 10 295 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заочное решение вступило в законную силу 23 сентября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 27.09.2016 на основании исполнительного листа серии № от 11.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Кадуцей» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по заработной плате, моральный вред в размере 10 295, 13 руб. 

30.03.2017 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

17.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 вновь возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Кадуцей» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по заработной плате за февраль 2016 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за просрочку причитающихся денежных сумм при увольнении компенсация морального вреда в размере 10 295, 13 руб.

05.09.2018 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

01.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 вновь возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Кадуцей» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по заработной плате за февраль 2016 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за просрочку причитающихся денежных сумм при увольнении компенсация морального вреда в размере 10 295, 13 руб.

04.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 исполнительное производство № № от 01.04.2019 прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ от 29.11.2018. Остаток долга по ИП составляет 10 295, 13 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кадуцей» (ОГРН №) зарегистрировано 09.01.2008 г., участником (учредителем) Общества указан ФИО3, его доля 100%; директор ООО «Кадуцей» - ФИО2, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 29 ноября 2018 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ).

Согласно представленным Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Вологодской области сведениям ООО «Кадуцей» исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2018 г. на основании не предоставления ЮЛ в течении последних 12 месяцев документов отчетности (листы записи ЕГРНЛ от 08.08.2018 и от 29.11.2018), согласно справки № № от 30.07.2018 г. последняя дата предоставления отчетности 13.01.2017 г. 

В соответствии с ч. 12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Как следует из материалов дела, требования истца к обществу уже ранее удовлетворены Вологодским городским судом, требования были основаны на трудовых отношениях.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (Постановление Конституционного суда от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4").

Таким образом, как установлено в судебном заседании обязательство ООО «Кадуцей» возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, исковые требования истца были удовлетворены Вологодским городским судом, исходя из трудовых отношений. Истцом представлены доказательства исключения ООО из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с не предоставлением отчетности в налоговый орган в установленные законом сроки, ответчик ФИО2 является руководителем общества, уполномочен выступать от его имени и несет ответственность, доказательств иного ответчиком не представлено, его бездействие привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, размер убытков подтвержден представленными доказательствами, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 300 р., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 10 295 руб.13 к.,

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 госпошлину в порядке возврата в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 июля 2021 г.

Судья Игошкина О.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>