РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в здании Городецкого городского суда по адресу: 

<

...> «а», в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., работающей .......»,

- на постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.13.19.2 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2018 года директор ООО «ГДУК» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.13.19.2 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Она признана виновной в том, что должностным лицом ООО «ГДУК» ФИО1 не размещена в полном объеме информация в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с нормативными актами РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу в отношении неё прекратить по малозначительности совершенного административного правонарушения, указав в обоснование, что ООО ГДУК», директором которого она была, было переименовано *** в ООО «Удачный выбор». Протокол об административном правонарушении составлен, и позднее постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении должностного лица ООО «ГДУК», данного юридического лица не было и нет на момент составления указанных документов. Основанием прекращения производства по малозначительности является: несовершенство систем ГИС ЖКХ и реформа ЖКХ, не позволяющее внести все сведения об обслуживаемых многоквартирных домах; отсутствие факта существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; привлечение впервые ФИО1 к административной ответственности; устранение выявленных нарушений.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 её жалобу поддержал, обстоятельства изложенные в жалобе подтвердил, просил удовлетворить жалобу.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным *** между ООО «ГДУК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., и договором управления многоквартирным домом, заключенным *** между ООО «ГДУК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., управление указанными многоквартирными домами производится ООО «ГДУК», сменившим наименование на ООО «Удачный выбор».

Согласно протокола об административном правонарушении от 18 октября 2018 года, в 14.15 ч. 17 октября 2018 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области установлено, что информация установленная требованиями п.п.2.2 Раздела 10 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 года №74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» ООО «ГДУК» по многоквартирным жилым домам №12 по ул.Кутузова и №16 по ул.Счастливой г.Городца Нижегородской области размещена не в полном объеме.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении должностного лица управляющей компании постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: актом инспекционного обследования жилищного фонда от ***, в котором зафиксированы обстоятельства выявления правонарушения; распечаткой с портала ГИС ЖКХ; протоколом об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.19.2 ч.2 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении, актом инспекционного обследования жилищного фонда от ***, в котором зафиксированы обстоятельства выявления правонарушения; распечаткой с портала ГИС ЖКХ и у суда не имеется оснований не доверять этим доказательствам.В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ.

Другие доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, и оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. Мировым судьей правомерно применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что несовершенство систем ГИС ЖКХ и реформа ЖКХ, не позволило внести все сведения об обслуживаемых многоквартирных домах, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов заявки на сбой программы были 9 декабря 2016 года при внесении сведений по многоквартирным домам расположенным по адресам: ул. Мелиораторов, 14, ул.Фигнер,2, ул.Лесхоза,10; 9 февраля 2017 года; 24 апреля 2017 года; 24 июля 2017 года. Доказательств наличия заявок на сбой программы при внесении сведений, по указанным в протоколе об административном правонарушении многоквартирным домам, не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что было привлечено к административной ответственности должностное лицо ООО «ГДУК» не может быть принят судом во внимание, поскольку в сентябре 2018 года произошло изменение наименования ООО «ГДУК» на ООО «Удачный выбор», при сохранении прежних ИНН, КПП, БИК, расчетного счета. Доказательств того, что в связи с регистрацией нового юридического лица были заключены новые договоры управления многоквартирными домами ФИО1, не представлено. Фактически ФИО1 является должностным лицом юридического лица, которое управляет многоквартирными домами №12 по ул.Кутузова и №16 по ул.Счастливой г.Городца Нижегородской области.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства защитника, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения были предметом проверки и оценки мирового судьи, законных оснований для прекращения производства в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотревшего.

Не установлено таких оснований и по результатам настоящего пересмотра постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 13.19.2 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова