копия

56RS0019-01-2024-003644-80

№ 2-232/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Челнаковой В.С., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2025 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать в его пользу убытки в размере 160 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 31.07.2024г. транспортному средству KIA SLS (SPORTAGE), г/н №, принадлежащему ему на праве собственности причинены повреждения. 2 августа 2024 года он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, представил все необходимые документы. 02.08.2024 года по направлению Финансовой организации проведён осмотр Транспортного средства по результатам, которого составлен акт осмотра. 19.08.2024 года Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 38 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств и одностороннего изменения формы страхового возмещения, 20.08.2024 года обратился в Финансовую организацию с претензией о возмещении убытков. 22.08.2024 года Финансовая организация письмом уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований. 04.10.2024 года обратился в службу финансового уполномоченного, который вынесен решение об отказе в удовлетворении его требований. В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ИП Я.С.Н. Согласно заключению № от 16.12.2024г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 199 608 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа составляет 75 800 руб., с учётом износа составляет 51 800 руб. Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 38 700 руб., подлежащий взысканию убыток составляет 160 908 руб. (199 609-38 700).

Определением суда от 25 декабря 2024 года в порядке подготовки к судебном разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО4, САО «ВСК», а также финансовый уполномоченный ФИО5

Определением суда от 6 февраля 2025 года (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО4 на надлежащего ФИО4

Определением от 27 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, действующие по устному ходатайству исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

25 июня 2025 года с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшили исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20 100 рублей, убытки в размере 66 900 рублей, штраф 50 % (29 400 рублей), подлежащий исчислению из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Согласно отзыву САО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление, поступившему 23 января 205 года, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в основу принятия решения положить заключение ИП К.И.В. от 21.10.2024 г. 

В обоснование своих доводов указывает что СТОА, с которой у САО «Ресо-Гарантия» заключён договор не соответствует, установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу. Данное СТОА не подтвердила приём в ремонт транспортного средства. Между тем были осуществлены мероприятия для организации на СТОА, с которой у САО «Ресо-Гарантия» не заключён соответствующий договор. Готовность приёма в ремонт транспортерного средства подтверждена не была. В связи с чем истец был проинформирован, что вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чём необходимо известить страховщика в предусмотренном законе порядке. Истец самостоятельно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства. В связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 700 рублей. Поскольку со стороны страховщика не установлено нарушений обязательств, требования о взыскании убытков считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению. 

Сам факт предоставления заключения Я.С.Н., выполненного по поручению истца, не говорит о том, что заключение по поручению финансового уполномоченного является недостоверным доказательством. В заключении эксперта Я.С.Н. указано на замену противотуманных фонарей, крыш ящика вещевого, эмблемы изготовителя, опоры левого бампера ЗДН, опоры правого бампера ЗД, при этом такие повреждения не являются скрытыми и на осмотре от 02.08.2024 года не были зафиксированы, осмотр производится в присутствии истца, подписан без замечаний, дополнений. Экспертом Я.С.Н. необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта, как по Единой методики, так и по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штраф взыскать исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения требования в части, незаявленной истцом при обращении к нему и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 31 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства LADA KALINA 111930, г/н №, принадлежащего ФИО4

В результате транспортному средству KIA SLS (SPORTAGE), г/н № причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA KALINA 111930, г/н № застрахована в САО «ВСК».

2 августа 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

2 августа 2024 года по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведён первичный осмотр транспортерного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 2 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 54 791 руб. 40 коп., с учётом износа – 38 732 руб. 88 коп.

14 августа 2024 года САО «Ресо-Гарантия» в адрес истца почтой России направлено письмо, содержащее сведения об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, с разъяснением права самостоятельно организовать проведение ремонта повреждённого транспортного средства, о чём известить САО «Ресо-Гарантия», а также о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

19 августа 2024 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 700 рублей, что подтверждено платёжным поручением №.

20 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с решением, о замене формы восстановительного ремонта на денежную выплату, с требованием о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

22 августа 2024 года в удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

4 октября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, вследствие неисполнения Страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению индивидуального предпринимателя К.И.В. от 21 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 52 700 рублей, с учётом износа — 36 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2024 года по делу № в удовлетворении требований было отказано. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об исполнении страхователем своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 700 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, указал на отсутствие обстоятельств, повлёкших возникновение убытков у заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Согласно положениям абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

полной гибели транспортного средства;

смерти потерпевшего;

причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 тысяч рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 тысяч рублей), либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что:

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт «е» пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; против выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не возражал; согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

При этом доказательства того, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную с учётом износа, поскольку страховщики обязаны заключать такие договоры с соответствующими станциями в целях исполнения требований закона и своих обязательств по договору.

Отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания является незаконным и влечёт предусмотренную законодательством ответственность.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «Ресо-Гарантия» правовых оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ для принятия решения о возмещении ущерба путём осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан возместить убытки истца в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который должен поставить истца в то положение, в котором он находился бы, если бы ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В целях установления объёма причинённых транспортному средству повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2024 года, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.А.А. № от 4 июня 2025 года, транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2024 года причинены следующие повреждения: разрушение в правой части, с нарушением ЛКП всех слоёв облицовки заднего бампера; срезы с царапинами в нижней части заглушки крюка буксировочного заднего; деформация, разрыв металла, с нарушением ЛКП всех слоёв заднего номерного знака; разрушение в правой части рамки заднего номерного знака; трещина в левой нижней части, с нарушением ЛКП всех слоёв угла заднего правого бампера; разрушение усилителя заднего бампера; вмятина на площади 40х30 см. с правой части, с нарушением ЛКП всех слоёв панели задка; вмятина на площади 10х15 см., с нарушением ЛКП всех слоёв двери задка; вмятина с потерей геометрии детали кронштейна усилителя правого заднего бампера; откол фрагмента правого заднего противотуманного фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2024 года, согласно Единой методике, утверждённой Центральным Банком России от 4 марта 2021 года №755-П без учёта износа составила 58 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся в Оренбургской области, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату производства экспертизы составила 125 700 рублей.

Эксперт С.А.А. обладает должной квалификацией и значительным стажем работы экспертом, он включён в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, до начала экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на использованную методику и литературу, не оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № от 2 августа 2024 года, на основании которого принято решение о выплате страхового возмещения и заключение индивидуального предпринимателя К.И.В. № от 21 октября 2024 года, подготовленное в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, заключение индивидуального предпринимателя Я.С.Н. № от 16 декабря 2024 года, подготовленное по обращению истца, суд подвергает критической оценке, поскольку они не содержат выводов о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся в Оренбургской области, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащей организации и проведению восстановительного ремонта, просит взыскать убытки.

Кроме того, данные заключения не содержат выводов об объёме полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2024 года, относимости данных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному-происшествию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта С.А.А. № от 4 июня 2025 года, содержащее необходимые при рассмотрения данного дела сведения об объёме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2024 года, о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, размере убытков, недополученной части страхового возмещения.

При этом суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, установленным в статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. Оснований не доверять представленному заключению суд не находит.

Вопреки доводам ответчика в судебном заседании установлен факт одностороннего изменения страховой организацией натуральной формы страхового возмещения на денежную в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлёкших возникновение убытков.

Довод ответчика, что размер прямого возмещения убытков необходимо определять из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: невыплаченная часть страхового возмещения без учёта износа; разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 года, и размером страхового возмещения, определённым в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 20 100 рублей (58 800 руб. – 38 700 руб.).

Также подлежит взысканию разница между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения без учёта износа в размере 66 900 рублей (125 700 рублей -58 800 рублей).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт компенсации истцу морального вреда 10 000 рублей. Сумму, заявленную ФИО1 (25 000 рублей), суд признаёт завышенной.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскиваемый с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 29 400 рублей (58 800 рублей х 50%), поскольку в данном случае подлежит исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В этой связи расходы Истца по определению полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 12 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы документально подтверждены.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>):

- невыплаченное страховое возмещение в размере 20 100 рублей,

- убытки в размере 66 900 рублей,

-моральный вред в размере 10 000 рублей,

-расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек,

-штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 29 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-26 июня 2025 года.

Судья Челнакова В.С.