РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 3 марта 2021 года

Анадырский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Толстопятовой Е.А., 

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность стажера менеджера по работе с клиентами в операционный офис № «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), расположенный в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера по работе с клиентами в этом же операционном офисе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 60 000 рублей и в этот же день получила от работодателя отказ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с претензией, в которой просила возместить расходы на приобретение билетов к месту использования отпуска и обратно, на что вновь получила отказ, со ссылкой на Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», утвержденное Советом директоров банка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата проезда впервые производится сотрудникам, имеющим непрерывный стаж работы в течение 24 месяцев. После возвращении из отпуска истцом работодателю был предоставлен авансовый отчет с приложением всех проездных документов, подтверждающих расходы, но работодатель отказался в оплате стоимости проезда по тем же основаниям.

Полагая действия работодателя неправомерными ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в свою пользу расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 73 813 рублей, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возложить обязанность на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислить взысканную сумму на ее счет в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 1-4).

В возражениях на исковые требования ФИО1 представитель ответчика ссылаясь на Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выразил несогласие с исковыми требованиями истца, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом со ссылкой на нормы трудового законодательства, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, объем которой может быть отличным от того, который установлен в ч. 1-7 ст. 325 Трудового кодекса РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны). Так как «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), следовательно, вправе самостоятельно определять размер, порядок и условия компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно для своих работников, в связи с чем отказ ФИО1 в оплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно является правомерным.

Полагает, что увольнение истца по ее собственному желанию после работы чуть больше года оправдывает право «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как работодателя, на закрепление в Положении условия о праве сотрудника на проезд в отпуск при наличии непрерывного стажа работы в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 24 месяца, поскольку иное условие по мнению ответчика нарушало бы норму части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ относительно обязанности работодателя оплачивать сотруднику проезд один раз в два года. Ситуация с отказом ФИО1 возместить ей стоимость приобретенных авиабилетов по маршруту Анадырь-Москва-Омск-Москва-Анадырь, не нарушила ее прав, поскольку ее увольнение сняло с Банка обязанность возмещения ей проезда при отсутствии необходимого стажа, что соответствует правилу, предусмотренному части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ.

Также выражено несогласие с требованием истца о компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями лиц, указанных им в качестве причинителей вреда, и этими последствиями, а ее ссылка на необходимость пользоваться услугами юриста для защиты своих прав, несостоятельна, поскольку истец имея юридическое образование могла самостоятельно, без обращения к услугам юриста обратиться с иском в суд для защиты своих прав, что не повлияло бы на ее материальное положение. 

Считает необоснованным требование истца о возложении обязанности на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислить взысканную сумму в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, так как данное требование противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 59-61, 122-127, 211-216; т. 2 л.д. 1-7, 10-15).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, об отложении ходатайств не заявлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на сновании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Операционный офис № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)\Отдел розничного бизнеса\Группа подмены, на должность стажер менеджер по работе с клиентами, категория: специалисты (т. 1 л.д. 6, 168).

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого рабочим местом истца являлся операционный офис № в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-9, 170-171).

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена временно, на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком основного работника, менеджером по работе с клиентами Операционного офиса № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 9-10, 169, 172-173).

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (о включении в график отпусков), от ДД.ММ.ГГГГ (о переносе ежегодно оплачиваемого отпуска в связи с заболеванием COVID-19 и нахождением на самоизоляции по постановлению главного государственного врача по Чукотскому автономному округу), от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении отпуска), приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-о, истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 календарных дней (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 174, 175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководству Банка с заявлением о возмещении ей расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 60 000 рублей, при отсутствии копий проездных документов, за используемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

В этот же день истцу, посредством электронного документооборота направлено письмо с отклонением ее заявления и предложением ознакомиться с Положением Банка о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководству Банка с заявлением (претензией) об устранении нарушений трудового законодательства, с приложением финансового отчета о расходах по проезду к месту отдыха и обратно, а также приобретенными проездными документами (т. 1 л.д. 21-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец в том же порядке получила сообщение об отклонении ее заявления со ссылкой на Положение Банка о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - оплата впервые сотрудникам, имеющим непрерывный стаж работы в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в течение 24-х месяцев (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, по возвращении из отпуска, работодателю был представлен авансовый отчет, который в этот же день был отклонен по тем же основаниям (т. 1 л.д. 36).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, приказом Банка №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ из «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (т. 1 л.д. 176, 177).

Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании, а также подтверждены и не оспорены представителем ответчика в возражениях на исковое заявление.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 названного Закона Российской (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 347-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В связи с тем, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам регулируются Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», утвержденным Советом директоров от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с первичным профсоюзным органом ввиду отсутствия такового в «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (далее Положение) (т. 1 л.д. 178-186, т. 2 л.д. 231, 232-233).

Как следует из пункта 1.2 Положения, действие настоящего положения распространяется на Работников, осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров с местом работы в населенных пунктах, относящихся к районам Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В указанном Положении под компенсацией расходов на проезд к месту отдыха и обратно (Компенсация) понимается стоимость проезда к месту отдыха и обратно для Работника Банка, которая выплачивается согласно фактически затраченным денежным средствам на основании проездных документов. Аванс – сумма Компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, выплачиваемая по личному заявлению работника не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до начала отпуска (пункт 1.5 Положения).

В пункте 3.1 Положения указано, что право на получение Компенсации имеют Работники, осуществляющие трудовую деятельность на основании заключенных с Банком трудовых договоров с местом работы в населенных пунктах, относящихся к районам Крайнего Севера и местности, приравненные к районам Крайнего Севера согласно перечню, указанному в Приложении № к настоящему Положению.

Как следует из Приложения № к Положению Чукотский автономный округ входит в перечень, указанный в пункте 3.1 Положения, при этом максимальная сумма расходов, подлежащих возмещению, установлена в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Положения компенсация расходов на проезд к месту использования оплачиваемого отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси) производится один раз в два года за счет средств Банка.

В случае, если Работник проводит отпуск в нескольких местах, оплата стоимости проезда Работника к месту отдыха и обратно, производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем до места отдыха и обратно, не превышающей максимально установленную сумму согласно Приложению 1 к настоящему Положению» (пункт 4.2 Положения).

В соответствии с пунктом 4.5 Положения оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится один раз в два года: впервые сотрудникам, имеющим непрерывный стаж работы в банке в течение 24 месяцев. Далее по истечению 48 месяцев и т.д.

Также Положением предусмотрено, что платежи, взимаемые при продаже проездных билетов, сборы за бронь, в Компенсацию не включаются; аванс на расходы проезда к месту отдыха и обратно производится Банком перед уходом Работника в отпуск не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до начала отпуска на основании личного письменного заявления Работника по установленной форме, к которому прилагаются копии проездных документов с указанием стоимости, а в случае их отсутствия на основании примерной стоимости проездных документов по тарифу: для авиабилетов – «эконом класса», для железнодорожного транспорта – купе; обязательным условием для выплаты Компенсации является предоставление финансового отчета по возвращению Работника из отпуска (пункты 4.6, 4.7, 4.8 Положения).

Таким образом, из буквального толкования пунктов 1.5, 4.1, 4.2 Положения следует, что компенсация расходов на проезд к месту использования оплачиваемого отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации производится один раз в два года за счет средств Банка в размере стоимости проезда к месту отдыха и обратно согласно фактически затраченным денежным средствам на основании проездных документов.

Только если отпуск проводится работником в нескольких местах, оплата проезда производится согласно пункту 4.2 Положения по наименьшей стоимости проезда, не превышающей максимально установленную сумму 60000 рублей на одного сотрудника по Чукотскому автономному округу.

Согласно Постановлению Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №», к районам Крайнего Севера относится также Чукотский автономный округ, ранее входивший в состав 

<

адрес>, а теперь являющейся самостоятельным субъектом РФ. Следовательно, согласно пункту 1.2 Положения действие этого локального нормативного акта распространяется и на истца, осуществляющей трудовую деятельность в операционном офисе № «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), расположенном в 

<

адрес>. 

Из представленных проездных документов и пояснений истца в судебном заседании следует, что отпуск она проводила в пределах территории Российской Федерации в одном месте - в городе Омске, она просила работодателя компенсировать стоимость проезда только к этому месту и обратно. Каких-либо доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Следовательно, согласно пунктам 1.5. 4.1 Положения и представленным истцом проездным документам, размер компенсации расходов на проезд к месту использования оплачиваемого отпуска за счет средств ответчика должен был равняться стоимости проезда к месту отдыха и обратно согласно фактически затраченным денежным средствам на основании проездных документов.Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец могла обратиться к работодателю с заявлением о возмещении ей стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, при этом сделано это было ею с соблюдением сроков и по установленной форме.

Оценивая довод истца о неправомерности установленного в пункте 4.5 Положения условия возмещения стоимости расходов на проезд к месту проведения работником отпуска и обратно, а именно что право на данное возмещение возникает впервые сотрудникам, имеющим непрерывный стаж работы в банке в течение 24 месяцев, и одновременно возражение ответчика относительно данного довода, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Часть 8 статьи 325 ТК РФ допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Законодатель позволил работодателям, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрабатывать свои локальные акты в данной сфере, с учетом того, что положения данных актов не должны ухудшать положения работников в соотношении с общероссийским нормами права.

Статья 325 ТК РФ, частью 1 которой установлено право работника на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, расположена в главе 50 ТК РФ, регулирующей особенности труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В названной норме законодатель не ставит возможность получения работником данного вида компенсации в зависимость от наличия или отсутствия у него непрерывного двухлетнего стажа работы в организации. Напротив, в указанной норме прямо установлено, что право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что у истца в 2020 году возникло право на использование отпуска за первый год работы, поскольку стаж ее работы на момент предоставления отпуска составлял 11 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, установив в пункте 4.5 Положения условие, при котором для работников, не имеющих двухлетний непрерывный стаж работы не производится возмещение стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, фактически ограничил их право, установленное в части 1 статьи 325 ТК РФ, тем самым ухудшив положение этих работников в соотношении с общероссийским нормами права, что не может быть признанно правомерным. 

Доводы ответчика, что увольнение истца сняло с Банка обязанность возмещения ей проезда при отсутствии необходимого стажа, суд находит ошибочными.

Как установлено судом заявлением о возмещении стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истец дважды обращалась к руководству Банка до убытия в отпуск, а именно ДД.ММ.ГГГГ без предоставления проездных документов и ДД.ММ.ГГГГ уже с их приложением, то есть с подтверждением фактически понесенных расходов. Отпуск истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который она использовала, что подтверждено проездными документами.

В пунктах 1.5 и 4.6 Положения установлено, что аванс - Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, выплачиваемая по личному заявлению работника не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до начала отпуска.

Таким образом, на ответчика, как работодателя истца Положением была возложена обязанность по оплате (авансированию) расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением ей отпуска, а также с фактическим приобретением проездных билетов.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности условий Положения о том, что возмещение работникам «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возможно только наличии двухлетнего стажа непрерывной работы, следовательно, не снимало обязанности с ответчика возместить истцу указанные расходов и при предоставлении ею авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ. Ее обращение с заявлением об увольнении и последующее прекращение с ней трудовых отношений также не являлось основанием к неоплате данных расходов истца, поскольку как указано выше право на компенсацию расходов у истца возникло с возникновением права на очередной оплачиваемый отпуск. Согласно Положению, ответчик имеет право не возмещать расходы работникам по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только при непредставлении работниками проездных документов (пункты 4.8 и 4.9 Положения).

Согласно представленных суду проездных документов истцом были понесены расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 73 813 рублей (51 430 рублей – стоимость проезда по маршруту Анадырь-Москва-Анадырь; 10 703 рубля - стоимость проезда по маршруту Москва-Омск; 6 650 рублей - стоимость проезда по маршруту Омск-Москва; 2 500 рублей - стоимость проезда по маршруту Анадырь-Аэропорт; 600 рублей – стоимость услуг агентства за оформление проездных билетов; 1 930 рублей – сумма оплаченная истцом в связи с обменом авиабилета из за переноса отпуска в связи с заболеванием COVID-19 (51430+1930+6650+2500+10703+600=73 813)) (т. 2 л.д. 216, 217, 220, 221, 222, 226, 227, 227, 228). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 ТК РФ).

В данном случае судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу части 2 статьи 237 ТК РФ суд, учитывает неоднократное, безрезультатное обращение истца к работодателю, неправомерность действий работодателя, необходимость восстановления своего права посредством обращения в суд и обращения за помощью к юристу, в связи с чем истец безусловно испытывала нравственные страдания, конкретные обстоятельства дела, и полагает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, а также, что при наличии юридического образования истец могла самостоятельно, без обращения к услугам юриста обратиться с иском в суд для защиты своих прав, что не повлияло бы на ее материальное положение и эмоциональное состояние в целом подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а наличие юридического образования у истца не ограничивает ее право обращаться за юридической помощью к другим лицам, имеющим юридическое образование. 

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика перечислить взысканную сумму на ее счет в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда, суд считает его не подлежащим удовлетворению, а довод ответчика в данной части обоснованным.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку в данном случае судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств, на ответчика, в силу указанной нормы закона, не может быть возложена обязанность исполнить решение суда в определенный срок. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), статьи 393 ТК РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 15.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Судом удовлетворено требование имущественного характера о взыскании денежных средств, поэтому с ответчика, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Анадырь государственная пошлина в размере 2 414 рублей (800 + (73 813-20000) * 3%).

Учитывая удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, всего с ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию госпошлина в размере 2 714 рублей (2 414 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 73 813 (семьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возложении обязанности на Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислить взысканную сумму на ее счет в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать. 

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 2 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.