Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Бор Нижегородской области 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., 

при секретаре Баевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимпия +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «Олимпия +» о расторжении договора займа и снижении размера взыскиваемой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимпия +» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ФинансГрупп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в соответствии с которым ответчику была выдана сумма займа 

<

данные изъяты> на срок 21 день с уплатой 2% в день от суммы займа.

ООО «ФинансГрупп» выполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа. Заемщик по данному договору осуществила 6 платежей, чем частично уплатила проценты по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Данные платежи в соответствии с очередностью платежей, установленных п. 4 договора займа, направлены на погашение процентов.

Других денежных средств в погашение задолженности ответчик не вносила, тем самым систематически нарушала условия договора.

Задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

основной долг в размере 

<

данные изъяты>;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансГрупп» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп».

По договору об уступке права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ФинансГрупп» передало ООО «Олимпия +» права требования к ФИО1, возникшие из указанного договора.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.

Ответчик ФИО1 представила письменный отзыв на иск, в котором заявила встречные исковые требования о расторжении договора займа и снижении размера взыскиваемой суммы.

В обоснование указала, что она предпринимала шаги к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе направляла в ООО «ФинансГрупп» соответствующие заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако кредитор не отреагировал на указанные заявления, не предоставил ей встречного предложения или иной возможности погасить задолженность. Полагает, что такие действия кредитора представляют собой намеренное ухудшение положения заемщика и содействие увеличению суммы задолженности. После передачи прав требования по договору займа ООО «Олимпия +» тоже не предпринимало действий, направленных на урегулирование данного спора. Считает, что с учетом указанных действий кредиторов сумма процентов может быть уменьшена применительно к ст. 333 и ст. 404 ГК РФ. Полагает, что ее задолженность по процентам должна быть начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день направления ею кредитору заявлений об урегулировании спора, и составляет 

<

данные изъяты>. Считает условия договора кабальными в части размера процентов, составляющего 2% в день. Просит учесть, что размер процентов почти в 10 раз превышает размер основного долга. Также просит учесть имущественное и семейное положение ответчика, размер ее зарплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным ФИО1 просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер подлежащих уплате процентов на сумму, равную сумме процентов, начисленных после отправки ею заявлений в адрес кредитора.

Истец ООО «Олимпия +» представил письменный отзыв на возражения ФИО1, в котором просил отклонить доводы ответчицы и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле по письменному заявлению ФИО1, в судебном заседании исковые требования ООО «Олимпия +» признали частично, встречные исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Олимпия +» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была выдана сумма займа 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> с уплатой 2 % в день от суммы займа.

ООО «ФинансГрупп» выполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа. Заемщик по данному договору осуществила 6 платежей, чем частично уплатила проценты по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Данные платежи в соответствии с очередностью платежей, установленных п. 4 договора займа, направлены на погашение процентов.

Других денежных средств в погашение задолженности ответчик не вносила, тем самым систематически нарушала условия договора.

Задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

основной долг в размере 

<

данные изъяты>;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансГрупп» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп».

По договору об уступке права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ФинансГрупп» передало ООО «Олимпия +» права требования к ФИО1, возникшие из указанного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора займа, копией расходного кассового ордера о получении ФИО1 суммы займа, копиями приходных кассовых ордеров и платежного поручения о частичном погашении ФИО1 задолженности, расчетом цены иска, копией договора об уступке права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления об уступке права требования.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен и является правильным.

Задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

основной долг в размере 

<

данные изъяты>;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным суд присуждает ответчика к уплате предусмотренных договором займа основного долга и процентов.

Встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора займа и снижении размера взыскиваемой суммы удовлетворению не подлежат.

Судом отвергаются доводы ответчика о том, что ввиду непринятия ООО «Олимпия+» и ООО «ФинансГрупп» мер к урегулированию спора проценты по договору займа могут быть уменьшены на основании ст. ст. 333 и 404 ГК РФ.

Из представленных истцом копий писем, направленных ею в адрес ООО МФК «ФинансГрупп», следует, что в данных письмах она уведомляла ООО МФК «ФинансГрупп» об ухудшении своего финансового положения и просила уменьшить размер процентов по спорному договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из содержания указанной нормы, речь в ней идет об уменьшении ответственности должника при наличии вины кредитора в неисполнении должником обязательства или в увеличении понесенных кредитором ввиду неисполнения обязательств убытков.

В данном деле положения п. 1 ст. 404 ГК РФ применены быть не могут ввиду следующего.

Проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, представляют собой предусмотренную договором плату за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем не являются убытками или мерой ответственности за нарушение обязательства, о которых говорится в ст. 404 ГК РФ.

Также по делу не установлено вины ООО «Олимпия+» и ООО «ФинансГрупп» в неисполнении ФИО1 обязательств по спорному договору займа, поскольку закон не предусматривает уменьшение размера процентов по договору займа в случае ухудшения финансового положения заемщика, и, соответственно, не возлагает на займодавца обязанность принимать меры к уменьшению размера задолженности по процентам по договору займа по заявлению заемщика.

В отличие от уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возможности уменьшения размера процентов по договору займа, закон не предусматривает. 

Также не могут быть приняты доводы ответчика о кабальности спорного договора займа под 2% в день.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требований о признании спорного договора займа недействительным ввиду его кабальности ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

ООО «Олимпия+» и ООО «ФинансГрупп» нарушения условий договора с истцом не допускали. Напротив, существенное нарушение условий договора допущено ФИО1 В связи с этим ФИО1 не вправе требовать расторжения спорного договора займа. Иных предусмотренных законом условий для расторжения договора по требованию ответчиком по делу также не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении спорного договора удовлетворению также не подлежат. 

В связи с изложенным исковые требования ООО «Олимпия+» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Олимпия +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия +» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Олимпия +» о расторжении договора займа и снижении размера взыскиваемой суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия +» расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт