Дело № 2а-944/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л., 

с участием прокурора Балева С.А.

при секретаре Литвиненко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Озерского городского округа Челябинской области к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Озерского городского округа Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указали, что 29.03.2019 г. в адрес администрации ОГО поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11.02.2019 г. в размере 50 000 руб. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа по делу 2-1581/2011, вступившему в законную силу 20.09.2012 г. о включении в реестр муниципального имущества и регистрации права собственности на проезды общей протяженностью 206 м. и тротуары, протяженностью 45 м. в районе дома № 

<

адрес> и производству ремонта данных проездов и тротуаров. Полагают данное постановление незаконным, так как требования, изложенные в первой части решения суда исполнены 28.07.2015 г. во второй части в 2017 году. Просят суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018 г.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО1, в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, прокуратура ЗАТО г. Озерск.

В судебном заседании представитель административного истца администрации ОГО ФИО2 (полномочия л.д.71,72) требования уточнила, просила уменьшить размер исполнительского сбора, на ранее заявленных настаивала (л.д.144-145).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО3 (полномочия л.д.79,80,148-149) иск не признала, пояснила, аналогично доводам указанным в отзыве на исковое заявление(л.д.73-76), о том, что требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора не законны и не обоснованны, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были. Так же заявила ходатайство о применении пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, поскольку данный документ должником получен 18.04.2018г. Так же пояснила, что оснований для снижения исполнительского сбора не имеется. 

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО1, представитель Управления ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.139,141,142,144). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные административные исковые требования частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Озерского городского суда от 17.11.2011 г. иск Прокурора ЗАТО г.Озерска к администрации Озерского городского округа о понуждении к исполнению закона удовлетворен. На администрацию Озерского городского округа возложена обязанность включить в реестр муниципального имущества и зарегистрировать право муниципальной собственности на проезды общей протяженностью 206 метров и тротуары общей протяженностью 45 метров в районе дома № по 

<

адрес> и произвести ремонт проездов общей протяженностью 206 метров и тротуаров общей протяженностью 45 метров в районе дома № по 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 29.11.2011 г. (л.д.10-12).

На основании указанного решения, был выдан исполнительный лист (л.д.131-133), постановлением от 20.12.2012 года судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 110-111).

На требование судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от об исполнении решения суда (л.д.127), направленно в адрес Администрации Озерского ГО, дан ответ от 14.02.2013 г. и от 11.12.2013 г. о продлении сроков исполнительного производства (л.л.125-126, 128)).

Как установлено в судебном заседании, во исполнение постановления от 20.12.2012 г. право муниципальной собственности на проезды вокруг здания, расположенного по 

<

адрес> зарегистрированы, о чем выданы свидетельства 28.07.2015 г., 30.10.2015 г. (л.д.8-9).

В 2017 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту проезжей части и тротуара в районе дома № по 

<

адрес>, площадь. 1106,79 кв. м. (л.д.83-105).

05.04.2017 г. Администрация ОГО обращалась в Озерский городской суд Челябинской области с заявлениями об отсрочке исполнения решений суда (л.д.118-121).

17.04.2018 года, рассмотрев материалы исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере – 50 000 руб. (л.д.112-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 от 17.04.2018 г. (л.д.114) должнику Администрации ОГО установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.06.2018 г.

29.01.2019 г. судебным приставом –исполнителем Озерског оГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д.81).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства не были исполнены в установленный законом срок.

В связи с чем, признавать постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, оснований не имеется, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Помимо изложенного, заслуживает внимание довод судебного пристава исполнителя о пропуске срока для обжалования постановления от 17.04.2018г.

Установлено, что оспариваемое постановление получено должником – администрацией ОГО 18.04.2018г. о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.108).

Действующее законодательство, закрепляя право на оспаривание решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, вместе с тем устанавливает срок обращения с данными требованиями в суд.

Так согласно частям 3,7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Истцом оспаривается законность постановлений о взыскании исполнительского сбора 17.04.2018г. 

Административное исковое заявление подано в суд 06 мая 2019г.

Таким образом, административный истец обратился в суд за пределами установленного десятидневного срока.

Каких либо уважительных причин пропуска установленного срока, в судебном заседании не приведено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава исполнителя от 17.04.2018г. о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая исковые требования об уменьшении исполнительского сбора, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

На основании обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора. При этом приняты во внимание предпринятые администрацией ОГО меры для исполнения судебного акта, что свидетельствует о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в максимальном размере - на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ N 229 до 37 500 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление администрации Озерского городского округа Челябинской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Озерского городского округа Челябинской области по постановлению судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 17.04.2018 года до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 

В удовлетворении административного иска в остальной части, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий: Н.Л.Селина