ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018г. г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата ФИО5 попросил у истца денежные средства в размере 880 000 руб. В тот же день ответчик получил испрашиваемую сумму денег. Передача денежных средств производилась путем составления в письменной форме договора займа, а также собственноручной расписки ответчиком о получении денежных средств в полном объеме. По условиям договора займа ответчик обязался выплачивать вознаграждение (проценты) за предоставление и пользование займом в размере 30 000 руб. ежемесячно. Кроме того, стороны условиями договора предусмотрели пени, выплачиваемые заемщиком в случае несвоевременного погашения основного долга, в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки. В указанный в договоре срок (дата) ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, проценты ни за один месяц не оплатил. Просит взыскать с ФИО5 880 000 руб. суммы основного долга по договору займа от дата, проценты по займу за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года в размере 450 000 руб., пени (неустойку) за несвоевременное погашение суммы займа за период с января 2017 года по февраль 2018 года в размере 420 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, а также адресной справке, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО5 в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ФИО5 следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию на его имя, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 880 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму с процентами за предоставление суммы займа в срок не позднее дата /л.д.18/

Согласно п. 2 Договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 30 000 руб. ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком до 26 числа каждого прошедшего месяца. Процент по займу за неполный месяц выплачивается в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п.5 Договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 880 000 руб. в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение получения вышеуказанных денежных средств ФИО5 была написана и передана ФИО3 расписка. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела письменных доказательств исполнения указанного договора ответчиком суду не представлено.

Таким, образом, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком установлен приведенными выше обстоятельствами дела и подтвержден письменными доказательствами. 

Учитывая наличие у истца на руках подлинника расписки суд, приходит к выводу, что задолженность в размере 880 000 рублей истцу возвращена не была, т.е. принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный и представленный истцом в материалы дела, согласно которому общая сумма процентов за пользование займом за период с декабря 2016г. по февраль 2018 года составляет 450 000 руб. 00 коп., проверен судом, признан арифметически верным и сомнений в своей достоверности не вызывает. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 880 000 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2016г. по февраль 2018 года составляет 450 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение суммы займа в размере 420 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, при том, что сумма основного долга составляет 880 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки в размере 420 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб. взыскиваются с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст. 234-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 880 000 рублей, проценты по займу за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года в размере 450 000 руб., пени (неустойку) за несвоевременное погашение суммы займа за период с января 2017 года по февраль 2018 года в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 руб., а всего в сумму в размере 1 396 950 руб. (Один миллион триста девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: