Дело № 2-2-93/2025

57RS0019-02-2025-000137-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года с. Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием: истца ФИО2, ответчиков ФИО1 и ФИО1, старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области БеликовойИ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки, расходов на оказание юридической помощи, государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки, расходов на оказание юридической помощи, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, бремя содержания которой в полном объеме несет истец.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО1 и ФИО1, которые были вселены их отцом, продавши спорное жилое помещение истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, истец, просила суд признать ФИО1 и ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков сняться с регистрационного учета; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы за юридическую помощь – 6000 руб., государственную пошлину – 3000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи у ФИО7 с учетом нотариально заверенного согласия его супруги ФИО9 квартиру по адресу: 

<

адрес>. По договору сторона продавца была обязана снять с регистрации своих совершеннолетних детей, однако этого сделано не было, в связи с чем она несет незапланированные расходы по содержанию имущества. После продажи из квартиры были вывезены вещи, квартира приобретена на стадии ремонта, личные вещи продавец забрал, что было уточнено истцом в ходе телефонной беседы. Указала, что между ней и ответчиками соглашение о пользовании спорным имуществом не заключалось, ответчики приходятся ей племянниками, которые не являются членами ее семьи, при этом сняться с регистрационного учета в добровольном порядке они отказываются.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что была зарегистрирована в квартире их отцом, фактически она проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ года, затем для продолжения учебы переехала в 

<

адрес>, где проживает по настоящее время в квартире купленной родителями. В квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно не проживает, однако там остались ее документы (свидетельство о рождении и аттестат), которые до сегодняшнего дня ей были не нужны, указать место их нахождения в спорной квартире не смогла. Подтвердила, что указанная квартира была куплена ее родителями, доли детям не выделялись, между ней и истцом соглашение о пользовании спорным имуществом не заключалось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что был зарегистрирован в квартире их отцом, фактически он проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ года, затем для продолжения учебы переехал в 

<

адрес>, где проживает по настоящее время в квартире купленной родителями. В квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно не проживает, приезжал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для того, что бы помочь отцу делать ремонт. В спорной квартире остались его документы (свидетельство о рождении и аттестат), которые до сегодняшнего дня ему были не нужны, указать место их нахождения в спорной квартире не смог. Подтвердил, что указанная квартира была куплена его родителями, доли детям не выделялись, между ним и истцом соглашение о пользовании спорным имуществом не заключалось.

Старший помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Беликова И.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО7 квартиру по адресу: 

<

адрес>, бывшая супруга продавца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на продажу их с ФИО7 совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, которое было удостоверено нотариально.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, и не оспаривалось сторонами, что согласно выписки из ЕГРН квартира с кадастровым номером: №, общая площадь 61,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Из представленных истцом единых платежных документов и банковских чеков следует, что ФИО2 несет расходы по содержанию приобретенной квартиры.

Из материалов дела следует, что право собственности в отношении каких-либо объектов недвижимости за ФИО1, ФИО1 не зарегистрировано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является соседкой семьи ФИО13, проживает с ними в одном подъезде с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года она в доме видела только ФИО7 (отца ответчиков), т.к. он работал и часто оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что из квартиры ФИО1 выносит большой пакет мусора (в квартире ремонт). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что знает семью ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они купили спорную квартиру в это время, затем приблизительно после ДД.ММ.ГГГГ года переехали в 

<

адрес>, дети там учились и она иногда могла видела их на выходных, когда они приезжали к бабушке в деревню. Чаще всего она видела отца ответчиков ФИО7, во дворе стояла его машина, он работал и часто оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1, выносящим строительный мусор, поскольку в квартире начали ремонт. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, их показания последовательны, не опровергаются иными представленными по делу доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО1 фактически в указанной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, их выезд не носил вынужденный характер, поскольку они начали учиться в 

<

адрес>, где проживают в купленной родителями квартире, более того членами семьи истца не являются, какого либо соглашения о пользовании спорной квартиры между сторонами не имеется.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением на определенный срок сохраняется за бывшим членом семьи собственника. Между тем членом семьи собственника ФИО2 ответчики не являются.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО1 не относятся к членам семьи истца, принимая во внимание отсутствие соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами, а также предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, суд приходит к выводу, что требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

То обстоятельство, что у ответчиков отсутствует на каком-либо праве иное жилое помещение, не имеет правового значения для данного дела.

Вопреки доводам стороны ответчика обязанность прежнего собственника жилого помещения и членов его семьи освободить спорное жилое помещение в связи с его продажей, а также право нового собственника указанного помещения требовать выселения предыдущего собственника предусмотрены п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что в спорной квартире остались их документы (свидетельства о рождении, аттестат и т.д.), кроме того, ответчики указали, что данные документы были им не нужны до сегодняшнего дня, они не интересовались их судьбой и не смогли пояснить, где они хранились.

Учитывая, что снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства не относится к компетенции суда, поскольку в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, суд полагает, что с принятием решения о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, у них отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем, по вступлении в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1 и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения со дня его вступления в законную силу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с них судебной неустойки.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 200 руб. с каждого ответчика ежедневно по истечении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплачены денежные средства за юридические услуги (составление настоящего искового заявления) в сумме 6000 руб. 

Как указано в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что за юридические услуги уплачены денежные средства, то он вправе требовать возмещения этих расходов.

Учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки, расходов на оказание юридической помощи, государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) судебную неустойку в размере 200 руб. в день, по истечении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку в размере 200 руб. в день, по истечении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. 

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 07.11.2025.

Судья Е.П. Цуканова