№2-703/2023

03RS0071-01-2023-000786-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по ходатайству истца, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 119324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23070,40 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., транспортных расходов в размере 7293,40 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Ф. В результате совершенного ответчиком преступления, повреждения чужого имущества путем поджога, сгорело имущество, принадлежащее истцу, причинен значительный ущерб в размере 119324 руб., который подтверждается распиской ответчика. Ответчик собственноручно написал расписку и согласился с суммой ущерба, обязался возместить ущерб в течение шести месяцев. Транспортные расходы в сумме 7293,40 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением уголовного дела и были необходимы для реализации права на судебную защиту. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы ущерба 119324 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 23070,40 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у нее сгорел сарай, при оценке ущерба учли кадастровую стоимость сарая 65000 руб., то, что сгорело в сарае, не учли. С материалам уголовного дела ее не ознакомили, оценщик не приезжал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что долг 119324 руб. возник по расписке в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением. По приговору ущерб 66574 руб., не учли строительные материалы, которые находились в сарае. Поэтому ответчик написал расписку. По вине ответчика произошел пожар, в связи с этим истцу причинен моральный вред. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 65000 руб., пояснил, что приговор вступил в законную силу, в части материального ущерба он его не обжаловал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно вступившего в законную силу приговора Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, умышленном повреждении чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. А именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды 

<

адрес> умышленно бросил непотушенный тлеющий сигаретный окурок на высушенные травы, лежащие на полу с правой стороны от входной двери на веранду. После чего ФИО3 с места происшествия скрылся, вследствие брошенного непотушенного тлеющего сигаретного окурка внутри веранды дома произошло возгорание горючих материалов от тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия). В результате умышленных незаконных действий ФИО3 в виде поджога высушенных трав произошло возгорание и было уничтожено огнем имущество, принадлежащее ФИО6, а также повреждено и уничтожено огнем имущество, расположенное во дворе дома 

<

адрес> принадлежащее ФИО1, а именно: строение сарая стоимостью 49 784 рубля; семь пластмассовых баков объемом по 35 л. стоимостью 180 рублей за один бак, на общую сумму 1 260 рублей; березовые колотые дрова на общую сумму 7 200 рублей; восемь оконных рам стоимостью 90 рублей за одну раму, на общую сумму 720 рублей; пятнадцать шиферных листов стоимостью 45 рублей за один лист, на общую сумму 675 рублей; один рулон рубероида стоимостью 135 рублей; четыреста заборных штакетников (хвойная порода) стоимостью 17 рулей за один штакетник, на общую сумму 6 800 рублей. Своими умышленными незаконными действиями ФИО3 причинил ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 317 639 рублей и ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 574 рубля.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 119324 руб., предъявленный в рамках уголовного дела, оставлен судом без рассмотрения с разъяснением права обратиться в иском в прядке гражданского судопроизводства, поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба в размере 66574 руб., доказательств, подтверждающих сумму ущерба в размере 119324 руб. в материалах дела не имелся. 

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен размер материального ущерба равный 66574 руб., причиненного истцу ФИО4 в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО3 

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере 119324 руб., истцом суду по настоящему делу не представлено. Так, представленную истцом расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он обещает возместить ущерб в размере 119324 руб. ФИО1 в течение полугода, суд не может признать достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ФИО3 материального ущерба в заявленном размере в результате совершенного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку данная расписка противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, согласно которого достоверно установлено, что размер причиненного ФИО3 ФИО4 материального ущерба составляет 66574 руб. и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Иных доказательств не представлено, ФИО3 исковые требования признал лишь в части в размере 65000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 66574 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие неправомерного удержания денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы ущерба 66574 руб., в размере 6044,94 руб.

Далее, разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Преступление, совершенное ФИО3, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, посягает на собственность истца, то есть затрагивает имущественные права истца.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление против собственности ФИО4 и при этом не посягал на ее личные неимущественные права и нематериальные блага, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанного морального вреда, физических и нравственных переживаний, а также о наличии причинно-следственной связи между совершенным ФИО3 преступлением и наступлением последствий в виде морального вреда, оснований удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Далее, согласно ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Истцом заявлено требование взыскании транспортных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела в Янаульском районном суде Республики Башкортостан (поездка с места жительства 

<

адрес> на каждое судебное заседание, к следователям, к адвокату, в МЧС) в сумме 7293,40 руб. 

Вопрос о распределении данных процессуальных издержек не был разрешен судом при рассмотрении уголовного дела. В связи с чем, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в рамках гражданского дела суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом объема фактически оказанных услуг, с учетом требований разумности в размере 4500 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 66574 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6044,92 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья Р.Р.Рафиков