Гр.дело №2-380/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ЦыренжаповойБаярме Владимировне, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 28.08.2012г. в размере 259984,15 руб., взыскании судебных расходов 5799,85 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, на требования банка о погашении задолженности ответчики не реагируют. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что его доверитель не подписывал договор поручительства, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта. ФИО4 не знает ни основного заемщика по кредитному договору, ни второго поручителя, никогда с ними не встречался и не мог выступать поручителем по кредиту. Просил иск в отношении ФИО4 оставить без удовлетворения. Также просил взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 8500 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что не подписывала кредитный договор с банком, по ее заявлению возбуждено уголовное дело которое до настоящего времени не рассмотрено, правового решения по нему не принято.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 августа 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000руб. под 18% годовых со сроком возврата согласно графику. Срок предоставления кредита установлен до 28 августа 2017 года. 

Из договора следует, что за невозврат кредита, неуплату процентов, установленных договором, банк вправе начислять неустойку(пени). Также договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя заемщиком обязательств, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени и комиссий. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банком 28 августа 2012 года заключен договор поручительства со ФИО2

В обоснование исковых требований АО «Россельхозбанк» также представлен договор поручительства ФИО4 от 28.08.2012г. 

Факт предоставления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Согласно п.4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик нарушил принятое на себя обязательство по возврату кредита, а поручитель не реагируют на требования банка о погашении задолженности, что подтверждается предоставленными материалами и пояснениями представителя истца, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору ... от 28.08.2012г., которая по состоянию на 02 ноября 2015 года составляет 259984,15 руб. с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в силу ст.361 ГК РФ. При этом суд исходит из того обстоятельства, что указанные договоры (кредитный договор, договор поручительства ФИО3) до настоящего времени не оспорены и установленном законом порядке недействительными(незаключенными) не признаны.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не заключала кредитный договор ... суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств данным доводам заемщиком не представлено, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы данные обстоятельства не подтверждаются. 

Рассматривая по существу исковые требования к ответчику ФИО4 суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства физического лица ... от 28.08.2012г. выполнены не ФИО4, а другим лицом. Таким образом, суд признает данный договор поручительства незаключенным. Заключение эксперта составлено по поручению суда, квалифицированным специалистом в области почерковедения со стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять данному доказательству, представленному ФИО4 в обоснование своей позиции, у суда не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

Обстоятельств, влекущих освобождение других ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая составляет 5799,85 руб.

Поскольку представителем ФИО6 представлены доказательства несения судебных расходов по данному делу, указанные расходы признаны судом необходимыми издержками в связи с рассмотрением настоящего дела, суд взыскивает с истца расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФИО4 в размере 8500 руб.

Помимо этого, определением суда от 07 апреля 2017 года на ФИО1 возложена обязанность оплаты стоимости почерковедческой экспертизы. Из письма Забайкальской ЛСЭ МЮ РФ следует, что имеется задолженность по оплате услуг эксперта за проведение данной экспертизы в размере 8500 руб., всего стоимость экспертизы составила 17000 руб., при этом суд принимает во внимание, что обязательства по оплате ФИО4 исполнены. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Забайкальской ЛСЭ МЮ РФ сумму недоплаченных расходов за проведение экспертизы в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЦыренжаповойБаярмы Владимировны, ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 259984,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5799,85 руб., всего 265780 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк"к Шорноеву Чингизу Леонидовичуо взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Шорноева Чингиза Леонидовичасудебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.

Взыскать с ЦыренжаповойБаярмы Владимировны в пользу Забайкальской ЛСЭ МЮ РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов