Дело № (12-422/2024)

УИД 91MS0№-27

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Собакин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, ФИО8, должностное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, во дворе общего пользования, в ходе конфликтной ситуации, умышленно схватил за плечи двумя руками ФИО8 и совершил переворот через левое бедро и после падения удерживал потерпевшего на спине, в результате чего ФИО8 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены повреждения: ссадины лица, правой кисти, области левого коленного сустава, кровоподтек лица и разрыв слизистой оболочки нижней губы; ссадины и кровоподтек лица, разрыв слизистой оболочки нижней губы образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, пальцев рук (или предметов с аналогичными травмирующими свойствами) при не менее трех травматических воздействий в область лица потерпевшего; ссадины правой кисти и области правого коленного сустава могли образоваться как в результате действия тупого предмета, так и при соударении с таковыми – возможно при падении потерпевшего на плоскости с вертикального положения (с высоты собственного роста); взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, в момент причинения последнему телесных повреждений, могло быть любым, при условии доступности областей тела ФИО8, где локализованы повреждения, для нанесения травматических воздействий; указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 8201 №; заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения ФИО1 данные в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым последний применил борцовский прием, а именно переворот ФИО8 через левое бедро; пояснения ФИО8 и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, причин не доверять которым не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения свидетеля ФИО7 проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений (многочисленных рубленных ран головы и руки), которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, а также тех обстоятельств, что ФИО1 в процессе ссоры с ФИО8 не наносил последнему ударов, а защищался, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий ФИО8 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы. 

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание заявителя на то, что его действия не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 носили активный характер, и, с учетом установленных обстоятельств, не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел был направлен на причинение потерпевшему повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Собакин