РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детского комбинированного сада № ФИО3, защитника ФИО4, действующей на основании доверенности от ****год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МБДОУ г. Иркутска детский сад №,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ г. Иркутска детский сад №, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его необоснованным и незаконным. МБДОУ г. Иркутска детский сад г. Иркутска неправомерно не исполнены требования Предписания должностного лица от ****год, а именно пункты №,9,10,19.

Просил суд постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание главный специалист-эксперт надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, руководителем организации направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ФИО2 на больничном с ****год. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного должностного лица.

Заведующая МБДОУ г. Иркутска детский сад № ФИО3 и защитник ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи в силе. На теневые навесы в настоящее время выделено финансирование, их строительство будет осуществлено в текущем году. Во время проверки повар производил чистку овощей, в том числе и свеклы, то есть они находились в обработке; во время проведения проверки шурупы в присутствии проверяющих были удалены из подоконников. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно постановлению мирового судьи от ****год, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МБДОУ г. Иркутска детский сад № прекращено, в связи с отсутствием в действиях МБДОУ г. Иркутска детский сад № состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения руководителя (врио) Управления Роспотребнадзора по Иркутской области – главным государственным санитарным врачом по Иркутской области ФИО1 от ****год поручено провести проверку в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г.Иркутска детского сада № (далее МБДОУ г.Иркутска детский сад №). Л.д. 10-12.

По результатам данной проверки ****год был составлен Акт проверки № от ****год (л.д. 13-25), согласно которого были выявлены нарушения требований санитарного законодательства и вынесено предписание № от ****год (л.д. 5-9), которым было предложено устранить выявленные нарушения. Данное предписание не обжаловалось, сроки исполнения предписания не изменялись.

Согласно предписания № от ****год, вынесенного главным – специалистом экспертом отдела надзора за условиями обучения и воспитания отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО2, Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению г.Иркутска детского сада № необходимо было провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание содержало 37 пунктов нарушений, которые необходимо было выполнить в установленные в предписании сроки.

Данное предписание было получено законным представителем юридического лица.

На основании распоряжения руководителя (заместитель руководителя) Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО1 от ****год № (л.д. 31-32) была проведена проверка исполнения предписания должностного лица от ****год, срок исполнения которого истек ****год. 

Согласно Акту проверки № от ****год (л.д. 26-30) было установлено, что не выполнены п.3,9,10,19 Предписания.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № № от ****год о привлечении МБДОУ г.Иркутска детский сад № к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 112-115). 

Согласно протоколу об административном правонарушении не выполнен п.3 предписания от ****год, согласно которого МБДОУ г.Иркутска детский сад № в срок до ****год необходимо было установить на каждой групповой площадке теневые навесы для защиты детей от солнца и осадков достаточной площадью и в соответствии с требованиями п.3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13. Фактически теневые навесы не установлены на каждой групповой площадке для защиты детей от солнца и осадков достаточной площадью для подготовительной группы №, средней группы №, 2 младшей группы №, подготовительной группы №. Фактическая площадь на одного ребенка не отвечает требованиям п.3.9 СанПнН 2.4.1.3049-13«Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (далее СанПиН 2.****год-13).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что учреждением предпринимались меры для исполнения предписания, однако для его выполнения необходимы были денежные средства, которых на счете детского учреждения в достаточном количестве не было. Законным представителем неоднократно ставился вопрос о выделении финансирования на строительство навесов, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что законным представителем принимались меры для соблюдения требований п.3.9 СанПиН № 2.4.1.3049-13. Не выполнение данного пункта предписания объясняется объективными причинами - отсутствием денежных средств.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на Детский сад № возложена обязанность выполнить пункт 3 Предписания № от ****год (установить навесы) в срок до ****год. 

Довод стороны заявителя о том, что учреждением неправомерно нарушены п.п. 9,10 предписания судом проверены.

Согласно протоколу об административном правонарушении МБДОУ г.Иркутска детский сад № не выполнен в полном объеме пункт 9 предписания от ****год, а именно не обеспечены условия, позволяющие вести контроль за условиями хранения (температурой) овощей свежих на пищеблоке, предусмотренный требованиями п. 14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13. На момент проверки зафиксировано хранение 6 кг свеклы свежего урожая, поступившей - ****год (согласно сопроводительного документа на поступивший товар (свеклу) от ****год (накладная №), осуществляется в ведре на полу производственного (овощного) цеха пищеблока, без температурного контроля. 56,600 кг картофеля свежего урожая, поступившего ****год (согласно сопроводительного документа на поступивший товар (картофель) от ****год (кп №) осуществлялось на улице, без температурного контроля.

Условиями хранения картофеля урожая 2017 года, установленные предприятием-изготовителем: - СХПАО «Белореченское» предусмотрена температура хранения +3+6°С (по маркировочному ярлыку на картофель), свеклы, урожая 2017 года, ООО СХП «Русское поле» предусмотрена температура хранения от 0 до +1°С (по маркировочному ярлыку на свеклу). 

Должностным лицом указано, что для хранения овощей закуплен и установлен в овощном цехе пищеблока шкаф среднетемпературный с маркировкой «Сырые овощи», на момент проверки шкаф не был подключен к электрической сети, овощи в нем не хранились. Таким образом, хранение овощей осуществлялось не в соответствии с условиями хранения, установленными предприятием-изготовителем в соответствии с нормативно-технической документацией, в связи с чем, п.14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 не выполнен.

Юридическому лицу также вменятся неисполнение п.10 предписания от ****год, согласно которого не обеспечены нормируемые условия для хранения овощей (свеклы свежего урожая) в учреждении в соответствии с п.14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, на основании Контракта по организации питания от ****год. №, т.к. закуплен и установлен в овощном цехе пищеблока шкаф среднетемпературный с маркировкой «Сырые овощи», на момент проверки шкаф не подключен к электрической сети, овощи в нем не хранятся, но фактически овощи (6 кг свеклы свежего урожая) хранятся в производственном цехе пищеблока (овощном цехе), где отсутствует температурный контроль за хранением овощей. Таким образом, в ходе проверки были выявлены нарушения в обеспечении условий хранения овощей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на юридических лиц возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Во исполнение названного Федерального закона (статья 17) Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций (СанПиН 2.4.1.3049-13), которые обязательны к применению в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности таких организаций.

В соответствии с пунктом 14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 пищевые продукты хранятся в соответствии с условиями хранения и сроками годности, установленными предприятием-изготовителем с нормативно-технической документацией. Контроль соблюдения температурного режима в холодильном оборудовании осуществляется ежедневно, результаты заносятся в журнал учета температурного режима в холодильнике, стены помещений должны быть гладкими, без признаков поражений грибком и иметь отделку, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию.

Согласно пункту 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в дошкольные образовательные организации осуществляется при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность.

При централизованной поставке продукции и продовольственного сырья (из комбината питания, школьно-базового предприятия и других), для подтверждения качества и безопасности продукции и продовольственного сырья, допускается указывать в товарно-транспортной накладной сведения о номере сертификата соответствия, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или производителя (поставщика), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. Продукция должна поставляться в таре производителя (поставщика).

Судом первой инстанции согласно пояснениям законного представителя установлено, что в момент проверки холодильные шкафы были установлены, но не подключены, из-за сбоя электроэнергии. То есть шкаф для хранения овощей в Детском саду № имелся, был установлен, но не мог использоваться в связи со сбоем электроэнергии. В рамках исполнения предписания были закуплены 2 дополнительных холодильника для хранения более большего объема продуктов. Неисправность проводки была устранена в день проверки и холодильные шкафы были запущены, свекла находилась в переработке, температурные листы имелись. 

Однако, данная информация не была проверена должностным лицом, как и информация об имеющейся заявке на подключение холодильника, который не работал в силу возникших объективных причин, для устранения которых предпринимались соответствующие меры. 

Кроме того, вменяя нарушение температурного режима, должностным лицом температура воздуха в месте нахождения овощей не измерялась, однако, был сделан вывод о нарушении температурного режима. Указанные обстоятельства должностным лицом не были установлены, доказательства этого суду не представлены. 

В связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнении юридическим лицом требований п.14.2 СанПиН 2.****год-13. Оснований для иной оценки представленных суду доказательств нет.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения, указанные в п. 19 Предписания, были устранены, обязанность по удалению шурупов и гвоздей в Предписании указана не была. Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи нет. 

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о возложении обязанностей на Детский сад № исполнить пункты 9,10,19 Предписания № от ****год, поскольку указанные пункты Предписания исполнены детским садом добровольно до вынесения решения суда.

Оценив представленные доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях МДОУ г. Иркутска вмененного административного правонарушения, поскольку представленные доказательства не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Оснований для иной оценки представленных суду доказательств не усматриваю. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МБДОУ г. Иркутска детский сад № – подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МБДОУ г. Иркутска детский сад № – оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова