№ 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 12 февраля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), с участием: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление от 28.11.2018 вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду лейтенанта полиции ФИО1 от 28.11.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО4 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что ввиду того, что пешеход внезапно вышел из припаркованного на пешеходном переходе автомобиля, он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью избежать наезда на пешехода. Должностным лицом необоснованно не принята во внимание видеозапись, сделанная видеорегистратором установленным в его автомобиле, из которой видно, что ему перед подъездом к пешеходному переходу грузовым автомобилем Газель была создана помеха в движении, ограничившая видимость проезжей части дороги. Только после того как автомобиль Газель завершил маневр, стал доступен обзор пешеходного перехода на котором был припаркован автомобиль из которого в момент приближения его автомобиля к переходу вышел пешеход и начал переходить дорогу, в непосредственной близости от его автомобиля.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду лейтенант полиции ФИО1допрошенный по правилам свидетеля) сообщил суду, что что при выполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений ПДД участниками дорожного движения он 28.11.2018 с 07 час. до 19 час. находился на посту расположенном напротив здания УМВД России по Белгородской области по адресу: 

<

...> – маршрут «

<

данные изъяты>». 

В 14 час. 45 мин. 28.11.2018 им был визуально выявлен факт нарушения водителем автомобиля «марка» ФИО4 п.14.1 ПДД РФ, который не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу расположенному ближе к зданию УМВД России по Белгородской области. В связи с этим, в отношении водителя ФИО4 на месте правонарушения было вынесено постановление о назначении административного штрафа по ст.12.18 КоАП РФ. ФИО4 оспаривал вину, поэтому в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении. 

Поскольку выслушав ФИО4 у него возникли сомнения в его виновности, он попросил дежурившего в районе перекрестка пр.Славы-Театральный проезд, на уровне остановки общественного транспорта Госбанк ИДПС ФИО2 маршрут «

<

данные изъяты>» содействия в получении записи камеры видеонаблюдения, установленной на здании УМВД России по Белгородской области. ИДПС ФИО2 принес перенесенную в его мобильный телефон запись этой видеокамеры запечатлевшей нарушение допущенное ФИО4, в момент разбирательства он не приобщил эту видеозапись к материалам дела, а в настоящее время эта запись утрачена и восстановить ее не представляется возможным ввиду того, что такие записи имеют небольшой срок хранения.

ФИО4 заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела видеозапись его видеорегистратора, он это ходатайства удовлетворил, но при попытке просмотра записи выяснилось, что видеорегистратор в режиме просмотра записи не работает.

После того, как разбирательство с ФИО4 было окончено он совместно уже ближе к 18 час. 28.11.2018 установил пешехода, которому ФИО4 не уступил дорогу, им оказался сотрудник УМВД России по Белгородской области ФИО3 от которого он получил письменные объяснения и приобщил их к постановлению.

По окончании дежурства он рапортом доложил командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду об обстоятельствах выявления правонарушения, объяснения по делу в письменной форме дал ИДПС ФИО2., рапорт и объяснения так же приобщены в дело.

Свидетель инспектора ДПС ФИО2 суду сообщил, что 28.11.2018 он выполнял служебные обязанности по выявлению и пресечению нарушений ПДД участниками дорожного движения в районе перекрестка пр.Славы и Театрального проезда в г.Белгороде, примерно в 14 час. 45 мин. он видел как водитель автомобиля «марка» не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу расположенному на пр.Славы ближе к зданию УМВД России по Белгородской области. В составлении материала в отношении этого водителя он участия не принимал, но по просьбе инспектора ФИО1 принес ему запись видеокамеры со здания УМВД России по Белгородской области запечатлевшей момент нарушения, запись была перенесена на его мобильный телефон, куда делась видеозапись, он не помнит.

По окончании дежурства он по просьбу ИДПС ФИО1 написал объяснения об обстоятельствах нарушения п.1.41 ПДД водителем автомобиля «марка».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, представленные по запросу судьи и ФИО4 материалы, выслушав названных выше лиц, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

28.11.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО4 в порядке установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему по ст.12.18 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно этому постановлению водитель автомобиля «марка», государственный регистрационный знак № ФИО4 28.11.2018 в 14 час. 45 мин в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: 

<

...>.

Ввиду того, что ФИО4 оспаривал наличие события правонарушения в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в котором событие правонарушения, изложено аналогично тому, как описано в постановлении по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела должностным лицом оставлено без внимания, что по смыслу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ упрощенный порядок рассмотрения дела должен соответствовать положениям ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, а вынесенное по результатам рассмотрения в таком порядке дела постановление соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО4 в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, осуществляющим такое наблюдение в районе д.70 по пр.Славы в г.Белгороде.

При этом из содержания данного постановления усматривается, что местом рассмотренная дела являлся адрес: 

<

...>, правонарушение в связи с которым в отношении ФИО4 возбуждено дело произошло на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной по запросу судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги расположенного в районе строения № 70 по пр.Славы в г.Белгороде на нем имеются два нерегулируемых пешеходных перехода расположенных вдоль фасада здания № 72 по пр.Славы и один регулируемый пешеходный переход у торца здания № 11 по ул.Попова, стоящего фасадом по ул.Попова и торцом по пр.Славы. Здание № 70 по пр.Славы расположено между этими домами (пр.Славы 72 и ул.Попова 11) у здания № 70 по пр.Славы пешеходных переходов, нерегулируемых либо регулируемых не организовано.

В ходе рассмотрения жалобы указанная схема-дислокация изучена с участием ФИО4, ИДС ФИО1., ИДС ФИО2 и с достоверностью установлено, что исходя из установленного дорожного знака 5.5 на указанном участке дороги по пр.Славы в г.Белгороде организовано одностороннее движение транспортных средств, направление движения по отношению к зданиям по пр.Славы- в сторону увеличения нумерации домов. 

Спорный нерегулируемый пешеходный переход находится вдоль фасада здания с номером 72 по пр.Славы в г.Белгороде. 

Визуальное наблюдение за дорожным движением ИДПС ФИО1 осуществлял напротив здания № 70 по пр.Славы в непосредственной близости от регулированного пешеходного перехода расположенного у торца здания № 11 по ул.Попова.

Таким образом, установлено, что инспектор ДПС ФИО1 выявив наглядно в действиях ФИО4 нарушение Правил дорожного движения при определении места совершения правонарушения установил привязку к местности спорного пешеходного перехода к дому № 70 по пр.Славы, где он нес службу, а не к ближайшему к переходу дому, расположенному по адресу 

<

...>.

При рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, к которым относится установление места совершения правонарушения, соблюдены не были.

Местом совершения административного правонарушения, в связи с которым возбуждено настоящее дело является адрес: 

<

...>, при этом дело в порядке ст.28.6 КоАП РФ рассмотрено по адресу: 

<

...>, т.е. по месту его выявления, что нельзя признать законным.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Положения ч.1.2 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ по месту выявления этих правонарушений, возможности рассмотрения дел предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ по месту выявления правонарушения закон не предусматривает.

Из системного толкования положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и ч.1 ст.28.6 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, факт которого выявлен сотрудником ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожной обстановкой подлежит рассмотрению по месту его совершения, а не по месту выявления нарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Должностным лицом ГИБДД по настоящему дело произвольно произведены изменения предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности дела, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением установленного ст.28.6 КоАП РФ порядка. 

В силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований КоАП РФ является существенным, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является безусловным основанием для отмены принятого в отношении ФИО4 постановления.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных в ходе рассмотрении жалобы данных о рассмотрении дела с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ все иные доводы жалобы о незаконности принятого по делу постановления, в том числе квалификации деяния ФИО4 по ст.2.7 КоАП РФ правого значения не имеют. 

Жалоба подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО4, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду лейтенанта полиции ФИО1 от 28.11.2018 вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-