Дело № 2-2430/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 51914 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу и под его управлением, и троллейбуса 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя троллейбуса ФИО4 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания 02 мая 2017 года выплатила страховое возмещение в размере 282000 руб. Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер материального ущерба составил 333914 руб. Стоимость оценки составила 8000 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 51914 руб. Претензию от 07 июля 2017 года ответчик проигнорировал. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что ответчик несколько раз производил выплату по данному страховому случаю, окончательно было выплачено 294200 руб. 

Представитель ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, вновь привел их суду. Указал, что ответчик производил выплаты неоднократно, корректируя свои же экспертизы. Окончательно до предъявления иска в суд истцу было выплачено 294200 руб. После этого последняя выплата в размере 5000 руб. была произведена уже после обращения истца в суд, то есть, недобровольно. Пояснил, что предыдущие выплаты в общей сумме 294200 руб. включали в себя расходы истца по геометрии кузова, что подтверждается письмом ответчика на имя истца. То есть, фактически до предъявления иска в суд истцу был выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 189200 руб. Судебной экспертизой установлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 316300 руб. Данная сумма превышает выплаченную сумму ущерба более чем на 10%, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение, в сумме материального ущерба в размере 294200 руб., а также произведена доплата за диагностику в размере 5000 руб. 13 июля 2017 года. Разница между установленным ответчиком и установленным судебной экспертизой размера ущерба – 294200 руб. и 316300 руб. – находится в пределах статистической погрешности 10%, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО1 под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 21 февраля 2017 года (л.д. 47). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д. 48 оборот).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, предусмотрена Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21 июля 2014 года) (далее – ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.

В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 5 ФЗ об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования). 

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

Гражданская ответственность владельца троллейбуса 

<

данные изъяты>, застрахована ответчиком, страховой полис № (л.д.49 оборот). 

06 марта 2017 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СК «Согласие» признало факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП и произвело истцу выплаты страхового возмещения:

- в размере 248100 руб. (страховой акт от 24 марта 2017 года, платежное поручение от 24 марта 2017 года на л.д.61 оборот, 62);

- в размере 38900 руб. (страховой акт от 02 мая 2017 года, платежное поручение от 03 мая 2017 года на л.д.72, 72 оборот).

Всего – 287000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился к ФИО11 Согласно экспертному заключению от 29 мая 2017 года № стоимость причиненного ущерба составила 333914 руб. (л.д.3-22).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 51914 руб., расходов по оценке ущерба, которая получена ответчиком 19 июня 2017 года (л.д.29,30,31), что ответчиком не оспаривалось.

06 июля 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском, и, как было указано выше, просил взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 51914 руб. Извещение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания вручена ответчику 17 июля 2017 года (л.д.84).

Между тем, ранее указанных дат ответчиком была произведены выплаты:

- в размере 7200 руб. (страховой акт от 04 июля 2017 года, платежное поручение от 05 июля 2017 года на л.д.83, 83 оборот);

- в размере 5000 руб. (страховой акт от 13 июля 2017 года, платежное поручение от 13 июля 2017 года).

Таким образом, всего истцу было выплачено 299200 руб. 

Истцом в материалы дела представлены документы о том, что им в целях восстановления поврежденного ТС была проведена геометрия кузова, стоимость которой составляла 5000 руб. и должна входить в сумму страхового возмещения (л.д.92-96).

Ответчиком данный факт не оспаривался, при этом представитель ответчика указал, что данная сумма в размере 5000 руб. была выплачена истцу 13 июля 2017 года. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером взыскиваемой суммы, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка». 

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ России от 09 октября 2017 года № размер материального ущерба, причиненного повреждением автомашины 

<

данные изъяты>, в результате ДТП 21 февраля 2017 года составляет 316300 руб. (л.д.99-109). 

Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ ЧЛСЭ МЮ России ФИО6, который на вопросы истца и его представителя показал, что разработчиками программ по оценке работ по восстановительному ремонту автомобилей марки 

<

данные изъяты> установлены комплексы работ по восстановлению отдельных узлов машин, и указаны цены в целом, без разбивки по видам работ и деталей, включенных в данные комплексы, в связи с чем не представляется возможным установить, какая стоимость работы по замене технических жидкостей при замене радиатора, а также работ снятию-установке панели приборов и других элементов обшивки кабины, заложена в соответствующий комплекс. В данном случае у него не было сведений о том, что при ДТП была нарушена герметичность радиатора автомобиля 

<

данные изъяты>, и произошла утечка жидкости, следовательно стоимость работ по сливу-заливу технической жидкости была заложена в комплекс работ по замене радиатора. Им рассчитан износ ветрового стекла как 50%, поскольку истцом не были представлены сведения о замене этого стекла на дату проведения экспертизы. Если учесть, что замена стекла была произведена в 2015 году, его износ составит 18,4%. Таким образом, замена лобового стекла с указанным учетом износа составит 4757 руб., что на 1784 руб. больше, чем указано в экспертном заключении. Кроме того, им по ошибке не была включена в калькуляцию стоимость правого переднего подкрылка. С учетом стоимости работ, данная позиция составляет 850 руб., и эта цифра должна была быть включена в размер ущерба, определенный экспертизой от 09 ноября 2017 года. У него нет сведений о повреждении электровентилятора системы отопления. Масляные трубки радиатора не включены в расчет, так как они были обломлены в момент демонтажа в силу своей ветхости. 

Суд полагает необходимым положить в основу расчет суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ России от 09 октября 2017 года № с учетом последней поправки эксперта на сумму 850 руб. (работы по замене переднего правого подкрылка), то есть, 317150 руб. (316300 руб. + 850 руб. = 317150 руб.).

Суд считает необходимым отклонить довод истца о том, что в размер ущерба следует включить стоимость ветрового стекла с учетом износа 18,4%, а не 50%, поскольку истцом суду и эксперту сведения о дате установки стекла в 2015 году предоставлены не были, были предоставлены суду лишь в судебном заседании, назначенном после возобновления производства по делу по окончании проведения экспертизы. Доказательств невозможности представить необходимые сведения до начала проведения экспертизы, либо во время ее проведения суду не представлено. 

Тогда как в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

На этом основании суд считает установленной разницу между выплаченным страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта и размером причиненного ущерба составляет: 

317150 руб. – 294200 руб. = 22950 руб. 

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 294200 руб., судебным экспертом установлен размер ущерба в размере 317150 руб., расхождение в результатах расчетов составляет 22950 руб., что менее 10% (29420 руб.) и составляет допустимую погрешность. 

Сторона истца указывает на то, что первоначальные выплаты (24 марта 2017 года, 03 мая 2017 года, 05 июля 2017 года) до обращения истца в суд в общей сумме 294200 руб. включали в себя также и стоимость работ по геометрии кузова в размере 5000 руб., то есть, фактически истцу было изначально выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 189200 руб., и разница в выплате и определенной судебной экспертизой суммой ущерба составляет более 10%. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям. 

Так, в обоснование доплаты, произведенной 04 июля 2017 года в размере 7200 руб. положена рецензия на экспертное заключение ФИО12 от 29 мая 2017 года №, сделанная экспертом-техником ФИО7, из которого следует несоответствие экспертизы ФИО13. Положению Банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы. Определены затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 294200 руб. приведена калькуляция, которая включает в себя стоимость узлов и деталей, а также стоимость работ. Стоимость затрат на проведение геометрии кузова в данную калькуляцию не включена (л.д.73-79). С учетом ранее произведенных выплат в сумме 287000 руб. и была произведена доплата в размере 7200 руб. Оснований полагать, что данная сумма (7200 руб.) включала в себя расходы потерпевшего на геометрию кузова, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было добровольно выплачено страховое возмещение в размере 294200 руб., оснований для взыскания со страховой компании суммы недовыплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного искового требования. 

На этом основании суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда, как требований, производных от основного. 

От начальника поступило ходатайство ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании оплаты за производство экспертизы, назначенной на основании определения суда от 10 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 августа 2017 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии со счетом от 09 октября 2017 года № за производство экспертизы надлежало уплатить 10523,24 руб. 

Доказательств оплаты производства экспертизу суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Данное правило относится к распределению сумм, подлежащих выплате экспертам. 

Таким образом, учитывая, что судом истцу в удовлетворении исковых требований отказано сумма, подлежащая выплате экспертам в размере 10523,24 руб., должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям с истца ФИО1 в размере 10523,24 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», заявившей иск в интересах ФИО1, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы от 09 октября 2017 года № в размере 10523 (десять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года 

Дело № 2-2430/2017