Дело №2- 2027/12-2025

46RS0030-01-2025-000735 -51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 483051 рубль 39 копеек, произведя зачет в счет взысканных судом убытков выплаченные ответчиком денежные средства в размере 107434 рубля, штраф в размере 90000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству БМВ 320i государственный номер № был причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном законом об ОСАГО, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства и составлен акт осмотра. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан выдать направление на ремонт (организовать ремонт транспортного средства) в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего. Однако, по истечению указанного срока направление на ремонт ФИО3 не было выдано. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на страховщика в срок 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу была возложена обязанность организовать ремонт принадлежащего ФИО3 транспортного средства. Однако, до настоящего времени такая обязанность страховщиком не исполнена, решение суда вступило в законную силу. ФИО3 уведомил страховщика об отказе от принятия исполнения обязательства в натуре. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил рассчитать и выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднесложившихся цен, а также, возместить неустойку, предусмотренную законом. До настоящего времи страховая компания не предоставила ответ на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения заявления, сославшись на то, что с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности организовать ремонт истец уже обращался, соответственно, не вправе предъявлять требование об убытках. Считая позицию страховщика, финансового уполномоченного незаконной, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с предъявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также, заявила ходатайство о прекращении производства по делу. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный номер №, причинены технические повреждения автомобилю марки БМВ 320i, государственный номер №, принадлежащему ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В рамках рассмотрения поступившего заявления, по заказу страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» была проведена независимая техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 180 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 107 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 434 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Полученные страховой компанией претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения со ссылкой на заключенное соглашение.

Денежные средства, полученные от страховщика ФИО3, были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик повторно осуществил выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 107 434 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. №У№ в удовлетворении требований истца было отказано. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, было постановлено: 

«Уточненные исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и САО «ВСК».

Обязать САО «ВСК» осуществить ФИО3 выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320i г.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 180000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 60000 руб.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку, начисленную на размер взысканного страхового возмещения, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства – получение истцом отремонтированного транспортного средства в размере 300 руб. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5400 руб. 00 коп.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено в части взыскания штрафа и общей суммы и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» штрафа. Также, из резолютивной части обжалуемого решения исключено указание суда первой инстанции на стоимость ремонта без учета износа в размере 180000 рублей и изложен в этой части абзац в следующей редакции: 

«Обязать САО «ВСК» осуществить ФИО3 выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320i г.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.». 

В остальной части решение суда было оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО ВСК о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, было постановлено: 

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО3 неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с САО ВСК в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Однако, до настоящего времени обязанность осуществить выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнена, решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктом 62 Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п.24 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГФ РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ввиду того, что САО «ВСК» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе, и после вступления в силу решения суда, в срок, установленный этим решением, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без износа.

ФИО3 уведомил страховщика об отказе от принятия исполнения обязательства в натуре. 

11.09.2024г. ФИО3 обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил рассчитать и выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднесложившихся цен, а также, возместить неустойку, предусмотренную законом. 

До настоящего времени страховая компания не предоставила ответ на претензию ФИО3 от 11.09.2024г. 

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ было прекращено рассмотрение обращения ФИО3 с требованиями к САО «ВСК». 

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно Отчета № № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «BMW320i» регистрационный номерной знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 483051 рубль 39 копеек. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта - оценщика, изложенные в отчете, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 434 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку в случае неисполнения обязанности по организации ремонта страховая компания обязана возместить истцу убытки в размере суммы страхового возмещения без учета износа, при таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 483051 рубль 39 копеек, за вычетом в счет взысканных судом убытков выплаченных ответчиком денежных средств в размере 107434 рубля, подлежит удовлетворению в размере 375617 рублей 39 копеек. 

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения. Ранее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда уже была взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей, начисляемая на сумму страхового возмещения без учета износа, определенную страховщиком в сумме 180 000 рублей.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 406800 рублей (180 000,00x226x1%).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно: 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 90000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий. 

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, причиненного неполучением убытков. 

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, отсутствие необходимости сбора большого объема доказательств, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи по данному гражданскому делу, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, с учетом вышеуказанных критериев, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 руб. 00 коп. (10000 рублей – за составление искового заявления, за участие на беседе 27.02.2025г., в предварительном судебном заседании 23.04.2025г. и в судебном заседании 06.06.2025г. (по 5000 рублей за каждое). 

При этом, заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального и процессуального права. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19512 руб. 35 коп. (16512 руб. 35 коп. - по имущественному требованию, 3 000 руб. - по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 375617 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19512 (девятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 35 (тридцать пять) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025г. 

Судья: