РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 год г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Кардиф» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 15.11.2019 г. между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №48532057, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 

<

..>. Срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 19,90% годовых. Так как в условия Кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика, 15.11.2019 года между заемщиком и ООО «СК «Кардиф» был заключен Договор страхования № 

<

..>. Сумма страховой премии составила 

<

..>. Данная сумма была списана Банком со счета заемщика.

Как указал истец, он обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. До подачи искового заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

14.07.2020 г. истцом в адрес ООО СК «Кардиф» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца Договора страхования. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 16.11.2019 г. по 14.07.2020 г. - 241 день. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

14.07.2020 г. истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2, ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь «выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его право, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Кроме того, условие договора с потребителем, согласно которому, «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По мнению истца, часть страховой премии в размере 

<

..> подлежит возврату.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в 

<

..> рублей. Руководствуясь изложенным истец был вынужден обратиться с данным иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, согласно поступившего в суд ходатайства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах иска настаивали в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Кардиф» не явился, согласно поступившего в суд заявления просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении требований истца, просил отказать полностью. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. 

Суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.11.2019 г. между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №

<

..>, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 

<

..>. Срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 19,90% годовых. 

В судебном заседании установлено, что страхование истца было осуществлено добровольно. 

Согласно пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой, в надлежащих случаях, форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно материалам дела, спорный договор страхования был заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования, в том числе: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Предметом Договора страхования является обязательство Страховщика выплатить Выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая и обязательство Страхователя уплатить Страховщику страховую премию. Личное страхование заёмщика осуществляется только при условии его волеизъявления, так истец добровольно выразил своё согласие на заключение с ООО «СК Кардиф»» Договора страхования в отношении себя как Застрахованного лица, что подтверждается электронной подписью истца в Договоре страхования от 15.11.2019 года. Указанные обстоятельства не опровергаются истцом.

Суд считает установленным, что договор страхования был заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. (в редакции от 23.06.2014 г.). 

Согласно материалам дела, правила страхования истцом были получены, прочитаны и приняты, что подтверждается подписью лица в Договоре. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец согласился с тем, что его жизнь, здоровье будут застрахованы на условиях, указанных в данных правилах. Истец самостоятельно в качестве страхователя заключил договор страхования с ООО «СК Кардиф». 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец подал заявление о расторжении договора по истечении срока, предусмотренного законом и договором, для возврата уплаченной страховой премии.

Согласно Указанию Банка России от 21.08.2017 N 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что теперь при осуществлении добровольного страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, с полным возвратом страховой премии.

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ООО «СК «Кардиф» заявление 14.07.2020 года, спустя 8 месяцев после заключения Договора страхования. Доказательств того, что Заявление об отказе от Договора страхования было направлено истцом в предусмотренный для отказа срок в материалы дела не представлено. Также истцом не предоставлено доказательств, указывающих на тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала.

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункта 7.7 Правил «При досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное». Основания досрочного прекращения договора страхования перечислены в договоре страхования, Правилах страхования, которые соответствуют, в том числе, требованиям ст. 958 ГК РФ.

В силу пункта 7.7 Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 7.6. В таком случае, при досрочном отказе Страхователя от Договора возврат страховой премии регулируется п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, изменяющее указанный порядок, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что ответчику не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, ответчик не имеет оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе Страхователя. 

Поскольку со стороны ответчика нарушений прав потребителя нет, следовательно, требования о компенсации морального вреда, юридических расходов, взыскании штрафа. не подлежат удовлетворению. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ООО «СК «Кардиф» о защите прав потребителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Кардиф» о защите прав потребителя - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович