ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургской области 30 января 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В., ФИО1,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Чикунова В.Ю., Пичугиной Р.К.,

при секретаре Королевой Д.С., Соколовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

каждого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном с тыльной стороны двора частного 

<

адрес>, осознавая возможность получения дохода от хищения чужого имущества, вступил в единый преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение лома черного металла в виде фрагментов металлических труб, принадлежащего ФИО4 №1 и ФИО4 №2, с указанного участка местности. 

Согласно преступного сговора ФИО3, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с участка местности, прилегающего к тыльной стороне двора частного 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитили лом черного металла в виде фрагментов труб массой 80 кг стоимостью 10 рублей 48 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 838 рублей 40 копеек, которые погрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2 и в последующем реализовали его за денежное вознаграждение. 

После чего ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на личное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном с тыльной стороны двора частного 

<

адрес>, действуя умышлено, совместно и согласованно, единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили лом черного металла в виде фрагментов труб весом 90 кг стоимостью 10 рублей 48 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 943 рублей 20 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа с участка местности, прилегающего к тыльной стороне двора частного 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а именно: лом черного металла общим весом 170 кг стоимостью 10 рублей 48 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 1781 рубль 60 копеек, чем причинили собственникам ФИО4 №1 и ФИО4 №2, имущественный вред на вышеуказанную сумму. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания данные в период предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника Чикунова В.Ю. показал, что 

<

данные изъяты> Металл, который они забрали с участка около 

<

адрес>, они сдали сразу же ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-116). 

Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Чикунова В.Ю. показал, что объявленное подозрение ему понятно. С предъявленным ему подозрением он согласен. Свою вину в совершении совместно с ФИО3 тайного хищения металлических труб с территории, прилегающей к задней части двора 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты> За данные трубы Свидетель №1 отдал им с ФИО3 деньги и они ушли. Времени на тот момент было около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Деньги они с ФИО3 поделили и потратили на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они с ФИО3 вновь встретились у них в поселке и решили сходить на участок местности, расположенный около задней части двора 

<

адрес>, где забрать оставшиеся металлические трубы, которые они с ФИО3 не смогли забрать первый раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Далее они пришли на указанный участок местности, осмотрелись по сторонам, после чего начали вытаскивать оставшиеся трубы из земли и оттаскивать трубы, как и в первый раз, к трансформаторной будке. Набрав нужное количество металлических труб, они с ФИО3 с данного участка местности ушли и приготовленные трубы они с ФИО3 сдали к Свидетель №1, при этом они сказали, что трубы их. Свидетель №1 принял у них трубы, вес которых составил около 90 кг. За данные трубы Свидетель №1 заплатил им деньги и они ушли. Времени тогда было около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Деньги они потратили на личные нужды. Больше на вышеуказанный участок местности они с ФИО3 за трубами не ходили. 

Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать у него про металлические трубы, которые они сдали Свидетель №1 вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так он понял, что хозяином данных труб написано заявление в полицию о хищении и поэтому он добровольно признался в совершенном преступлении, а также написал явку с повинной и дал признательные показания. Изначально он отрицал, что они с ФИО3 похищали трубы еще ДД.ММ.ГГГГ, так как испугался большей ответственности. В настоящее время он все осознал и свою вину в совершенном преступлении вместе с ФИО3 признает в полном объеме (т. 1 л.д. 117-120). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Чикунова В.Ю., показал, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они с ФИО3 проходили мимо участка местности, который находился около задней части двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели в земле металлические трубы. Данные трубы они с ФИО3 решили забрать и сдать на скупку лома, за что получить деньги. После этого они доставали из земли трубы и оттаскивали к трансформаторной будке, где складывали в кучу. В указные день все трубы они унести не смогли и решили вернуться с ФИО3 за оставшимися трубами через пару дней. После этого они отвезли приготовленные трубы к Свидетель №1, где сдали как металлолом, за что получили деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они с ФИО3 снова пошли на тот же участок, чтобы забрать оставшиеся трубы, которые они не смогли забрать ДД.ММ.ГГГГ. Там они достали из земли оставшиеся трубы, которые вместе с ФИО3 сдали Свидетель №1 как металлолом, за что получили деньги и потратили деньги на свои цели. 

Свои ранее данные показания по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого он подтверждает полностью и на данных показаниях он настаивает. Таким образом, свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении лома черного металла с участка местности, примыкающего к тыльной стороне двора частного 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99-101).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания данные в период предварительного следствия.

Согласно показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника Пичугиной Р.К., вину в совершении хищения металла признает, в содеянном раскаивается. С Середой Валерием он знаком примерно 

<

данные изъяты>, поддерживают товарищеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ. они с Середой находились в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. они с Середой решили сходить на озеро, пошли через 

<

адрес>. Когда они проходили около 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели, что из земли торчат металлические колышки. Они подошли к колышкам, чтобы посмотреть какие колышки, вытащить колышки из земли и сдать. 

<

данные изъяты> За металл они получили около 700 рублей, которые они поделили с Середой и потратили на личные нужды. Он приобрел продукты домой.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился А. и сказал, что они разобрали у последнего забор, на что он ответил, что они не разбирали забор.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. они с Середой вновь пошли к дому по 

<

адрес>, пошли за металлом. На участке, с которого прошлый раз они похитили металл, они пытались вытащить из земли металлический колышек, раскачивая колышек, но не смогли этого сделать, поэтому они с Середой пошли домой и больше он на тот участок не ходил и металл оттуда он не брал.

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, но он не знал, что совершает хищение, потому что думал, что металл никому не принадлежит, думал, что берет металл с участка, который никому не принадлежит (т. 1 л.д. 184-187). 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в присутствии защитника Пичугиной Р.К., объявленное подозрение ему понятно. С предъявленным ему подозрением он согласен. Свою вину в совершении совместно с ФИО2 тайного хищения металлических труб с территории, прилегающей к задней части двора 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Среди его хороших знакомых у него есть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который тоже проживает в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. В указанный день около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они с ФИО2 встретились у них в поселке и решили сходить на озеро. На озеро они пошли через 

<

адрес> они проходили мимо задней части двора частного 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, на прилегающем участке местности они с ФИО2 увидели торчащими из земли металлические колышки. Они подошли к колышкам поближе, чтобы посмотреть и попытаться вытащить данные колышки из земли, чтобы потом сдать на скупку лома у них в поселке. Колышки находились на расстоянии примерно 10 метров от забора. Участок местности, где они с ФИО2 увидели колышки, был заросший травой. Там же на указанном участке местности они с ФИО2 увидели в земле металлические трубы. Тогда у них с ФИО2 возникла мысль забрать оттуда данные трубы, чтобы сдать в последующем на пункт приема лома и получить за это денежные средства. 

<

данные изъяты> Так он понял, что речь идет про те самые трубы, которые они с ФИО2 в указанный день достали из земли около задней части двора 

<

адрес> и сдали Свидетель №1, но ФИО4 №1 по данному поводу он ничего не ответил и ответил, что ничего об этом не знает.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они с ФИО2 снова встретились у них в поселке и решили пойти на участок местности, расположенный около задней части двора 

<

адрес>, где забрать оставшиеся металлические трубы, которые они с ФИО2 не успели забрать первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Так они пришли на указанный участок местности, осмотрелись по сторонам и убедились, что их никто не видит, после чего начали вытаскивать оставшиеся трубы из земли и оттаскивать трубы, как и в первый раз, к трансформаторной будке. Набрав нужное количество металлических труб, они с ФИО2 с данного участка местности ушли и приготовленные трубы они с ФИО2 отнесли к Свидетель №1 У Свидетель №1 они с ФИО2 предложили последнему приобрести у них с ФИО2 трубы металлические, при этом они сказали, что трубы их с ФИО2 Свидетель №1 согласился на их предложение и принял у них трубы, вес которых составил около 90 кг. За данные трубы Свидетель №1 заплатил им деньги и они с ФИО2 ушли. Времени тогда было около 

<

данные изъяты> часов минут. Деньги они с ФИО2 потратили на личные нужды. Больше на вышеуказанный участок местности они с ФИО2 за трубами не ходили. 

Через какое – то время к нему приехали сотрудники полиции из Отделения МВД России по 

<

данные изъяты>, которые стали интересоваться у него про металлические трубы, которые они сдали Свидетель №1 вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так он понял, что собственником данных труб написано заявление в полицию о хищении и поэтому он не стал дожидаться, что его причастность к совершению указанного преступления выявится, поэтому добровольно признался в совершенном преступлении, а также написал явку с повинной и дал признательные показания. Изначально он отрицал, что они с ФИО2 похищали трубы еще и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку побоялся двойной ответственности, но в настоящее время он все осознал и свою вину в совершенном преступлении вместе с ФИО2 он признает в полном объеме (т. 1 л.д. 188-192).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника Пичугиной Р.К., следует, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признает. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они с ФИО2 проходили мимо участка местности, расположенного около задней части двора частного 

<

адрес>, где обнаружили в земле металлические трубы. Данные трубы они с ФИО2 решили украсть и сдать на пункт приема лома, за что выручить деньги. После этого они доставали из земли трубы и оттаскивали к трансформаторной будке, где складывали в кучу. В указные день все трубы они унести не смогли и решили вернуться с ФИО2 за оставшимися трубами через 1-2 дня. После этого они отвезли приготовленные трубы к Свидетель №1, где сдали как металлолом, за что получили деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они с ФИО2 снова встретились и пошли на тот же участок местности за оставшимися трубами, которые не смогли забрать ДД.ММ.ГГГГ. Там они достали из земли оставшиеся трубы, которые вместе с ФИО2 сдали Свидетель №1 как металлолом, за что получили деньги и потратили деньги на личные нужды. 

Свои ранее данные показания по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого он подтверждает полностью и на данных показаниях он настаивает. Таким образом, свою вину в совершенном преступлении вместе с ФИО2 он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 197-200). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года тайном хищении лома черного металла с участка местности, примыкающего к тыльной стороне двора частного 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 170-172).

Свои показания, данные в период предварительного следствия подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимых их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО4 ФИО4 №1. в судебном заседании показал, что они с супругой проживают в 

<

адрес> 

<

адрес>. Собственником указанного дома и земельного участка, на котором он находится, является его супруга ФИО4 №2 Данное имущество она получила в наследство. Длительное время возле разрушающегося сарая лежали трубы большего размера, из которых он намеревался сделать забор, более тонкие находились в земле и из них он планировал сделать систему полива. 

<

данные изъяты> Когда они пришли домой, то во дворе уже никого не было и они вновь обнаружили, что пропала часть труб. Свои трубы он идентифицировал на скупке лома, куда их сдали ФИО2 и ФИО3 С суммой оценки согласен, похищенное им полностью возвращено, материальных претензий к подсудимым не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1 в части о том, что трубы были похищены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77). 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО4 №1. полностью подтвердил, противоречия объяснил тем, что запутался, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания ФИО4 №1 в части противоречий данные им в период предварительного следствия. 

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Данный дом и земельный участок находятся в ее собственности на основании договора дарения от ее матери, которой имущество досталось в наследство. На участке земли, на котором располагались трубы, стоял сарай, в котором хранилось сено для животных, и все, что находилось на данной территории, они использовали по мере надобности. Похищенные трубы лежали в канаве и заросли травой. Трубы они намеревались использовать в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей прозвонила соседка Свидетель №3 и сказала, что по их земельному участку ходят молодые люди. Когда она вышла во двор, то увидела ФИО2 и ФИО3, которые убегали. В их руках ничего не было. Она крикнула им в след. После этого она зашла домой и рассказала все супругу. Когда они осмотрели свое имущество, то увидели, что отсутствует часть труб. 

<

данные изъяты>. Место, где хранились трубы, было огорожено повалившимся забором, который устанавливал ее дед при жизни. Рядом расположены сарай и жилой дом. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №1 осмотрен участок местности, расположенный с тыльной стороны двора частного 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 13-17, 18, 19-22).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на осмотр места происшествия в 

<

адрес> по факту кражи металлолома в составе СОГ. Помнит двор по 

<

адрес>. Вход на территорию двора дома осуществлялся с одной стороны. После входа, с правой стороны, расположен жилой дом, с левой стороны - участок, огород. Дальше с левой стороны постройки надворные и немного правее участок для хранения бытового мусора, там же находились и похищенные трубы - около сарая расположенного за домом. Это место находилось на территории двора дома. Принадлежность труб подтверждалась показаниями потерпевшего и его супруги. ФИО4 планировал использовать их в хозяйстве и складировал на территории двора. Она составляла план схему к протоколу осмотра. Верхний квадрат на схеме означает место откуда было совершено хищение. Это место частично было огорожено, но забор был старый привалившийся в сторону.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты> Трубы располагались на заднем плане земельного участка. Место, где располагались похищенные трубы, было огорожено приваленным забором и указано на схеме со слов потерпевшего. Схему составлял следователь.

Специалист М.О.А. - 

<

данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>. Если границы частного владения не определены, проследить, чья это земля невозможно и площадь земельного участка определяется по существующему забору.

В судебном заседании исследована схема расположения испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленная 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что раньше занимался скупкой лома, который в последствии сдавал в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 знает как односельчан. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ они пришли к нему домой. Когда он вышел в свой двор, то металл - трубы, уже лежал на весах, который они сами туда пожили. Сколько было металла не помнит. Металл взвесили, он с ними рассчитался и они ушли. Сколько он им заплатил не помнит. Металл принимал по 7 рублей за килограмм. Вопросов откуда они взяли металл у него не возникало. Приходили они один раз. После этого через 2-3 дня пришли сотрудники полиции. Он им выдал трубы, которые принесли подсудимые. Других труб у него не было. Сейчас он скупкой не занимается.

На основании ч. 3 ст. 281 ПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в период предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Середа принесли ему металлолом, а именно фрагменты металлических труб. Всего в указанные даты ФИО3 и Середа сдали ему 14 фрагментов труб, общим весом 170 кг. Первый раз – 80 кг, второй раз- 90 кг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Середа приходили к нему примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. ФИО3 и Середа стучали в дверь дома, и он открывал дверь. ФИО3 и Середа говорили ему, что те принесли ему металл, прошли через задний двор, сложили металл на весы и говорили, чтобы он шел металл взвешивать. Первый раз он заплатил ФИО3 и середе 560 рублей, второй раз – 720 рублей. Каждый раз он передавал деньги ФИО3, потому что тот быстрее реагировал на передачу им денег. После этого ФИО3 и Середа уходили. Оба раза он спрашивал у ФИО3 и Середы, где именно те берут металлолом, на что ФИО3 и Середа отвечали, что металл принадлежит последним и те металл нашли, выкопав металл на территории 

<

адрес>. Это его не удивило. Металл, который был принесен ФИО3 и Середой был в земле и с налетом ржавчины, поэтому он поверил Середе и ФИО3, что металл принадлежит последним. Он не знал, что приобретает похищенное (т. 1 л.д. 84-86). 

На вопрос подтверждает ли показания данные в период предварительного следствия и с чем связаны противоречия, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ничего не помнит. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 в части возникших противоречий, данные в период предварительного следствия, как наиболее полные, а так же согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых в период предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1 осмотрен двор 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены 14 фрагментов металлических труб, похищенные у ФИО4 №1, общий вес которых при взвешивании составил 170 кг., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему и актом взвешивания (т. 1 л.д. 23-28, 29-33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №1 осмотрены 14 фрагментов металлических труб, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему ФИО4 №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 36-39, 40, 41-42, 43-44, 45). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 его односельчане, которые в один из дней, дату не помнит, пришли к нему и попросили увезти металл, который они накопали. Он сел в автомобиль, приехали к электрической трансформаторной будке, где загрузили металл и увезли к Свидетель №1. Возле двора металл выгрузили, он уехал, а подсудимые остались. Металл представлял из себя грязные ржавые трубы. Объем и количество труб не помнит. Денежные средства за перевозку труб он не брал.

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором перевозили похищенное имущество, расположенный на участке местности около задней части двора 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему.

Данный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 46-49, 50-51, 52-53, 54, 55).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>, у нее по соседству проживает семья А-вых по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а когда вышла в огород, то увидела двух парней с задней части территории двора А-вых, где у них находится сарай. После этого она позвонила соседке ФИО5 и сообщила об этом. Брали ли что-либо парни она не видела. Впоследствии она узнала, что эти парни совершили от следователя, который приезжал ее допрашивать. Она знает, что трубы принадлежат ФИО5 и всегда лежали на том земельном участке, который огорожен забором.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в период предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В указанный день около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вышла во двор своего дома и увидела, как двое молодых парней находились в районе задней части двора дома А-вых. Ей даже показалось, что данные парни находились на территории двора дома А-вых, и что – то там искали, но что конкретно она не видела. В руках у данных парней в тот момент она ничего не видела. Данные парни были жителями их поселка, так как она данных парней уже неоднократно видела у них, но как зовут данных парней она не знает (т. 1 л.д. 90-93).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснила, что узнала ФИО2 и ФИО3 как жителей поселка, но не знала их имен. Имена узнала от следователя. 

На основании п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 о том, что по соседству с ними в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает семья А-вых, а именно: ФИО4 №1. и ФИО4 №2 Со своими соседями А-выми они с супругой находятся в хороших отношениях, не конфликтуют.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В указанный день около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он выглянул в окно своего дома, которое выходит на заднюю часть двора дома и также захватывает заднюю часть двора дома их соседей А-вых. Когда он выглянул в окно, то увидел, что на участке около задней части двора дома А-вых находятся двое парней, на головах которых были капюшоны. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ лома черного металла в количестве 1 кг составляет 10 рублей 48 копеек. Стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ лома черного металла в количестве 170 кг составляет 1781 рубль 60 копеек (т. 1 л.д. 60-63).

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимых, данных в период предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах.

Все доказательства по делу относимы, допустимы и, в своей совокупности, достаточны для принятия итогового решения по делу.

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение, указав в качестве потерпевшей, помимо потерпевшего ФИО4 №1, - ФИО4 №2

ФИО4 №2 допущена к участию в деле в связи с тем, что является собственником похищенного имущества, тогда как ФИО4 №1. – ее супруг, имел право распоряжаться указанным имуществом, планировал использовать его в хозяйстве.

Доводы защитника Чикунова В.Ю. о том, что право собственности на имущество не подтверждено, опровергается показаниями потерпевших А-вых о том, что похищенные подсудимыми трубы принадлежат ФИО4 №2, право на которые перешли к ней от мамы, а маме по наследству от ее родителей.

Проведение межевания земельного участка, вследствие которого похищенные трубы оказались за его пределами, не лишает потерпевших права собственности на данные трубы и гарантированной Конституцией Российской Федерации защиты указанного права со стороны государства. 

Показания подсудимого ФИО3 данные им в качестве подозреваемого в период предварительного следствия о том, что он не знал, что совершает хищение, так как думал, что металл никому не принадлежит, думал, что берет металл с участка, который так же никому не принадлежит, суд расценивает как способ защиты, поскольку место, на котором находилось похищенное имущество огорожено забором, рядом располагались жилой дом и хозяйственная постройка – сарай.

Изложенное свидетельствует о том, что умысел подсудимых как ФИО3, так и ФИО2 был направлен именно на кражу чужого имущества. Так же об этом свидетельствуют показания подсудимых ФИО3, ФИО2, потерпевшего ФИО4 №1 о том, что последний подходил к нему после ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть похищенное имущество, однако после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 продолжили совершать преступление.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2, для того, что бы остаться не замеченными, переносили похищенные трубы от места их первоначального расположения к трансформаторной будке, и уже от туда были перемещены ими на скупку лома Свидетель №1, о чем свидетельствуют показания подсудимых в период предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 

Свободный доступ подсудимыми к участку местности, прилегающего к тыльной стороне двора частного 

<

адрес>, осуществлен, поскольку забор, которым был огорожен участок местности был старым, привалившимся в сторону, о чем свидетельствуют показания потерпевших А-вых, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО2 договорились о совместном совершении кражи, что следует из их показаний, реализовали этот преступный сговор и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, закончив объективную сторону преступления. Об этом так же свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на кражу имущества потерпевших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 каждого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является доказанной.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 137-139), поведения подсудимых в судебном заседании, их личности, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминируемому каждому из них преступлению.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а им совершено одно оконченное преступление относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явка с повинной, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики, принесение извинения потерпевшим. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений в его действиях.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, поскольку предыдущего воздействия наказания, не связанного с лишением свободы, явилось недостаточным и ФИО2 вновь совершил преступление. 

Учитывая личность подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство по делу. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является невозможным, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, объема и стоимости похищенного имущества, суд считает необходимым применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Окончательно наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей следует оставить прежней.

Для отбытия наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо направить в колонию-поселение.

В связи с тем, что ФИО2 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, объявлялся в розыск, он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а им совершено одно оконченное преступление относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, который является 

<

данные изъяты> а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явка с повинной, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики, принесение извинения потерпевшим, наличие троих малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 не имеется.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, а так же данные о его личности, назначение менее строгих видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, суд находит не целесообразным. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Окончательно наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а затем отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить колонию поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей сохранить.

Направить ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в колонию поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год четыре месяца с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде надлежащем поведении сохранить, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.