Дело №2-1460/47-2025

46RS0030-01-2024-016871-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦЦИ

24 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Каменевой Т.Н., 

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствии действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству DATSUN ON-DO, г.р.з. №, 2016 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астра-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в порядке определенном законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт осмотра, однако до настоящего времени ремонт, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» не организован. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения ответчик, перечислил истцу денежные средства в сумме 152800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а также рассчитать и уплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в требуемой истцом форме страхового возмещения в виду отсутствия договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией аналогичного содержания на которую ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований об организации ремонта и неустойки в связи с отсутствием у финансового уполномоченного сведений о размере ущерба, вероятно не предоставленного страховой компанией. Истец не согласен с позицией страховщика и финансового уполномоченного. В связи с чем, истец утратил интерес к исполнению должником обязательства в натуре и полагает возможным взыскать с ответчика убытки исходя из среднерыночных цен региона. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен региона. В соответствии с исследованием рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 403693 руб.. На основании чего, просит взыскать с ответчика убытки в размере 247200 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358863 руб., а также по дату вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 % от суммы 196100 руб. в день, но не более 400000 руб., штраф в размере 98050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24900 руб. расходы на оплату услуг юриста в сумме 30000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, АО «СК «Астро-Волга», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству DATSUN ON-DO, г.р.з. № 2016 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астра-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В заявлении о страховом возмещении заявитель не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА». 

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 196100 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 152800 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 152800 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия от истца с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, из-за отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией получена претензия от ФИО1 с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить неустойку. 

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не были приняты все меры по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По делу установлено, что при обращении потерпевшего к страховщику отсутствовали основания для производства страховой выплаты предусмотренные пунктом 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. отсутствовало заключенное соглашение между страховщиком и потерпевшим о производстве страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Таким образом, страховщик без наличия на то законных оснований изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на страховую выплату.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 403 698 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение эксперта ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 247 200 руб. (400 000 – 152 800) являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, соответственно, составит: 98 050 руб. 00 коп. (196 100 руб. 00 коп. : 2). 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее указывалось, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет являться следующим: 196 100 * 203 * 1% = 398 083 руб. 00 коп.. 

Ответчиком не заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом заявленных требований в целях стимулирования страховщика к надлежащему исполнению обязанности по доплате страхового возмещения на ООО «СК Сбербанк Страхование» надлежит возложить обязанность по уплате ФИО1 неустойки в размере 1% в день от суммы 196 100 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 10 000 руб. 

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 24900,00 руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом подготовки материалов и участия в судебных заседаниях в размере 30000,00 руб., а также в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 22 867 руб. 00 коп. (19 867 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 247 200 руб., неустойку в размере 398 083 руб. 00 коп., штраф в размере 98 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на производство оценки ущерба в размере 24900 руб..

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 % от суммы 196100 руб. в день, но не более 400000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 22867 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 07.04.2025 г. 

Судья: