Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самара 

М.А.Вилюнова

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Бриг», по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бриг» на постановление по делу об административном правонарушении №5-452/19 от 13.06.2019 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 в отношении ООО «Бриг» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары от 13.06.2019 года ООО «Бриг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ООО «Бриг» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 13.06.2019 г., указав, что требование о направлении документов и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялось почтовой связью, однако вручено иному лицу, который не является работником и доверенным лицом ООО «Бриг». Доказательств того, что требование о направлении документов и уведомление о рассмотрении дела получено сотрудником ООО «Бриг» нет, а следовательно, ООО «Бриг» не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе, о необходимости предоставить пакет запрашиваемых документов для проведения проверки по существу. Ссылаясь на отсутствие вины ООО «Бриг», п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи в отношении ООО «Бриг» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Бриг» состава правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Бриг», ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ООО «Бриг», изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В силу ч.5 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - образуют состав административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что 22.03.2019 г. №63/12-4208-19-И заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Бриг» в период с 16.04.2019 г. по 20.05.2019 г. В распоряжении были указаны документы, которые необходимо представить, а также указаны телефон и адрес электронной почты должностного лица, проводящего проверку. Копия данного распоряжения вместе с запросом от 22.03.2019 г. направлены по юридическому адресу ООО «Бриг» и получены 29.03.2019 года, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России». Однако требуемые документы в Государственную инспекцию труда в Самарской области до окончания срока проверки, т.е. до 16.04.2019 года, представлены не были. 

В суд второй инстанции доказательств направления ООО «Бриг» и получения указанных в распоряжении №63/12-4208-19-И документов должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области в установленный законом 10-дневный срок со дня получения запроса не представлено.

Мировой судья, изучив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что факт совершения ООО «Бриг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, что подтверждается: распоряжением от 22.03.2019 г. №63/12-4208-19-И; запросом от 22.03.2019 г. о предоставлении заверенных копий документов, необходимых для проведения проверки, полученном 29.03.2019 года, сведениями с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений и копией почтового конверта, протоколом № 63/12-7484-19-И от 20.05.2019г. об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно признал, что в действиях ООО «Бриг» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. 

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела. При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно назначил минимальный штраф.

Доводы ООО «Бриг» о том, что требование о предоставлении документов и извещения они не получали, а соответственно отсутствует состав правонарушения и нарушены права на защиту, поскольку почтовую корреспонденцию по адресу юридического лица получало иное лицо основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно, правонарушителю назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары по делу об административном правонарушении у суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-452/19 мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары ФИО2 в отношении ООО «Бриг» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ от 13.06.2019 года - оставить без изменения, жалобу ООО «Бриг» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Якушева