Дело № 1- 21/2025 

УИД 59RS0037-01-2025-000092-23 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В., 

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя Ложкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого, избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

В период с 23.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств пришел к дому своей сестры У.Ю., расположенному по адресу 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ключом от навесного замка, на который была заперта входная дверь в надворные постройки, и место хранения которого ему было известно, открыл замок, после чего незаконно проник сначала в надворные постройки, а затем в жилое помещение дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, лежащей на диване в комнате, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие У.Ю., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные деньги он унес с собой и в последующем распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в доме Г.Л. он употреблял спиртные напитки совместно со своей женой М.А., своей сестрой У.Ю. и знакомой Г.Л.. Деньги на приобретение спиртного давала его сестра У.Ю.. После распития спиртного его сестра У.Ю. опьянела и он проводил её к ней домой по адресу 

<

адрес>. Сестра сказала, что ляжет спать, он попросил у нее денег в долг и она дала ему 300 рублей. Он видел, что деньги она доставала из кармана куртки. Сестра попросила, чтобы он закрыл входную дверь в надворные постройки снаружи на навесной замок, что он и сделал, а ключ от замка положил в определенное место, где его хранила сестра. После этого он ушел домой и там у него возник умысел совершить хищение денег, принадлежащих его сестре. Он вернулся к дому сестры, ключом, местонахождение которого ему было известно, он открыл замок и зашел в ограду, а затем в дом. В доме он, светя себе фонариком телефона, нашел куртку сестры и достал из кармана денежные средства в сумме 4000 рублей, которые взял себе. После этого он вышел из дома, закрыл входную дверь на навесной замок и ушёл. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков. ( л.д. 39-40) 

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей У.Ю., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки в компании своего брата ФИО1, супруги последнего М.А. и общей знакомой Г.Л.. Они все были сначала в ее доме по адресу 

<

адрес>, а потом в гостях у Г.Л.. Деньги на приобретение спиртного давала она. Около 24 часов брат ФИО1 проводил ее до ее дома. Она по его просьбе дала ему в займы деньги в сумме 500 рублей. При это деньги она доставала из кармана своей куртки, брат это видел. У нее в кармане осталось 4000 рублей. По ее просьбе ФИО1 закрыл входные двери в надворные постройки дома на навесной замок и ключ от замка убрал в место, где они его хранят, о котором брат знал. После этого она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в кармане куртки, которую она вечером положила в комнате, нет денег в сумме 4000 рублей. О краже денег она сообщила в полицию. Своему брату ФИО1 заходить в дом без её согласия, она не разрешала. (л.д. 82-83) 

Из расписки потерпевшей У.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 возместил ей материальный ущерб в сумме 4000 рублей (л.д. 107)

Из показаний свидетеля М.А. – супруги подсудимого, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1, сестрой последнего У.Ю. и знакомой Г.Л. употребляли спиртное в доме Г.Л.. Около 24 часов ее муж проводил У.Ю. к ней домой, потом вернулся и они пошли к себе домой. По дороге они поругались и он ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ от У.Ю. она узнала, что из кармана куртки последней пропали деньги в сумме 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался ей, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она проник в дом своей сестры и похитил деньги в сумме 4000 рублей (л.д. 91-92) 

Из показаний свидетеля Ч.В., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> он встретил ФИО1, у которого с собой были спиртные напитки. После этого они совместно употребляли спиртное, при этом он видел, что у ФИО1 имелись денежные средства. (л.д. 62-63)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом по адресу 

<

адрес>, установлено, что запорное устройство и замок входных дверей повреждений не имеют (л.д. 10-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> была изъята запись камер наблюдения с видеозаписью момента, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял покупку спиртных напитков (л.д. 51-52), диск с видеозаписью был осмотрен (л.д. 87-89) и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90)

В ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Эти доказательства суд считает достоверными, а также допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в целом, вместе с показаниями подсудимого, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, при рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в его вменяемости. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния с достаточной полнотой установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: наличие у него малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не усмотрел наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось поводом к совершению им преступления. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Установленная совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, является исключительной и поэтому, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, имеются основания для назначения наказания ФИО1 за совершенное преступление ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поэтому считает, что ему следует назначить предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа с учетом положений ч.1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание личность ФИО1, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменив категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, и считать совершённое им деяние преступлением средней тяжести.

При этом изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к подсудимому при решении вопроса об ответственности за содеянное.

Вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство -СD-R диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин