З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело № №

УИД №-№

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что № истец обратилась на станцию технического обслуживания для проведения диагностики и установления причины неисправности в автомобиле Mitsubishi Galant Sport, государственный регистрационный знак №, а именно: автомобиль не заводился (не запускался двигатель). Диагностика должна была быть проведена на профессиональном оборудовании. Сотрудником разъяснено, что после проведения диагностики и установления причины неисправностей, с истцом свяжутся и согласуют дальнейшие действия по ремонту. С момента постановки транспортного средства до № с истцом не связывались, никаких причин неисправности автомобиля не озвучивали, ремонтных работ и их стоимость не согласовывали. № апреля по приезду на станцию техобслуживания истец узнала, что ей были предоставлены «несогласованные услуги», о чем свидетельствует выставленный счет в размере № руб. Сотрудниками был дан отказ в возврате транспортного средства в связи с проведением работ, услуга была оплачена двумя платежами. После предоставленных услуг транспортное средство также было не на ходу. На руки истцу передан заказ-наряд № № от № с перечнем работ, которые были выполнены, а именно: замена масел, фильтров, мойка двигателя и т.д. Эти работы не были согласованы, соответствующего распоряжения не было дано. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные по акту № № от № денежные средства в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере №% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство Mitsubishi Galant Sport госномер №, VIN № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.л. №).

Как следует из материалов дела, № ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для проведения диагностики и установления причины неисправности в автомобиле Mitsubishi Galant Sport госномер №, VIN №. 

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № № от №, истцу предоставлены услуги, которые истцом оплачены в сумме №, № рублей, что подтверждается товарным кассовыми чеками (л.д. №).

Согласно вышеуказанному акту истцу оказаны следующие услуги: замена масла, замена воздушного фильтра, замена топливного фильтра, замена подшипников коленвала, замена вентилятора, монтаж/демонтаж поддона, диагностика каленвала, проверка топливной системы, чистка колодцев/проверка компрессии, диагностика двигателя, мойка двигателя, технологическая мойка, расходные материалы и запасные части, доставка расходных материалов и запасных частей. 

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом № направлена претензия в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств в размере № руб., в претензии указано, что выполненные работы не были согласованы с истцом, транспортное средство не восстановлено (л.д.№).

Претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

После технического обслуживания транспортное средство Mitsubishi Galant Sport находится неисправном состоянии и по настоящее время.

Определением суда от № года по ходатайству истца, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Абсолют оценка» (л.д. №).

Из заключения эксперта №№ от №, подготовленного ООО «Абсолют оценка» следует, что на исследуемом автомобиле по вопросу фактического проведения работ по акту о сдаче-приемке выполненных работ № № от № признаки замеры масла на двигателе исследуемого автомобиля в рамках заявленных работ, отсутствуют. Имеются признаки демонтажа поддона картера (что технически возможно только после слива моторного масла), возможно, для визуального контроля состояния маслоприемника либо для устранения возможностей течи масла между блоком двигателя и поддоном картера.

На исследуемом автомобиле установлен новый (без следов эксплуатационных загрязнений) фильтрующий элемент воздушного фильтра, что является признаком действительной замены данного фильтрующего элемента в рамках заявленных работ.

На исследуемом автомобиле установлен новый топливный фильтр, располагающийся под автомобилем в правой части, что является признаком действительной замены данного фильтра в рамках заявленных работ.

Подшипники коленчатого вала (шатунные и коренный вкладыши) в двигателе исследуемого автомобиля имеют следы выработки и износа, образованные в процессе длительной эксплуатации. Данный факт свидетельствует о том, что замена подшипников коленчатого вала в рамках заявленных работ не осуществлялась.

Комплекс следовых признаков, установленных при проведении осмотра, свидетельствует о том, что на исследуемом автомобиле замене подвергался правы вентилятор радиатора, при этом оригинальный неисправный (сломанный) вентилятор был заменен на незаводской бывший в эксплуатации вентилятор с поврежденной электропроводкой и со значительными эксплуатационными загрязнениями.

На двигателе исследуемого автомобиля имеются признаки демонтажа поддона картера, возможно для визуального контроля состояния маслоприемника либо для устранения возможной течи масла между блоком двигателя и поддоном картера.

По результатам осмотра установлено полное отсутствие признаков демонтажа коленчатого вала. Соответственно применение каких-либо инструментальных методов диагностики коленчатого вала без его демонтажа с автомобиля было технически невозможно.

Более того, тот факт, что подшипники коленчатого вала (шатунные и коренные вкладыши) имеют следы выработки, образованные при длительной эксплуатации, может свидетельствовать о том, что ремонтные работы по двигателю ограничились только монтажом и демонтажем поддона без снятия крышек подшипников коленчатого вала.

Пункт о проверке топливной системы в акте о сдаче-приемке выполненных работ прописан нечетко, без конкретного описания типа и характера проверки топливной системы. Соответственно, в данном случае невозможно понять, в чем именно заключался данный вид работы, что не позволяет провести исследование на предмет определения того факта, имело и место выполнения данного вида работ в действительности.

По результатам проведенного осмотра установлено, что в рамках заявленных работ чистка свечных колодцев не осуществлялась.

Определить, проводилась ли проверка (замер) компрессии в цилиндрах двигателя, в данном случае не представляется возможным, поскольку при замере компрессии не остается каких-либо характерных следовых признаков, которые бы с достоверной точностью указывали бы именно на данный вид работ.

Пункт о проведении диагностики двигателя прописан нечетко, без конкретного описания типа и характера диагностики. Соответственно, в данном случае невозможно понять, в чем именно заключался данный вид работ, что не позволят провести исследование на предмет определения того факта, имело и место выполнение данного вида работ в действительности.

Проведенным осмотром установлено, что мойка двигателя в рамках заявленных работ не осуществлялась.

Внешние поверхности кузова исследуемого автомобиля не имеют значительных загрязнений и покрыты фактически лишь слоем пылевых отложений, что свидетельствует об уличном хранении автомобиля. 

Определить, осуществлялась ли технологическая мойка кузова исследуемого автомобиля в рамках заявленных работ по акту выполненных работ от №, не представляется возможным.

Проведенным исследованием установлено, что на исследуемом автомобиле проводилась замена топливного фильтра, расположенного под автомобилем с правой стороны, фильтрующего элемента воздушного фильтра.

В рамках заявленных работ на исследуемом автомобиле проводилась замена топливного фильтра, расположенного под автомобилем с правой стороны, фильтрующего элемента воздушного фильтра. Соответственно, к доставке расходных материалов и запасных частей можно отнести только доставку указанных двух элементов.

Сведения о том, что на исследуемом автомобиле в рамках заявленных работ по акту о сдаче-приемке выполненных работ № № от №, проводилась замена каких-либо иных компонентов, проеденным исследованием не подтверждается (л.д. 54-65).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение 

<

данные изъяты>», считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.№ ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами, доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком работы, указанные в акте о сдаче-приемки выполненных работ № № от № не выполнены.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков выполненных работ в рамках договора технического обслуживания от № подтвержден экспертным заключением ООО «Абсолют оценка» и стороной ответчика не оспорен, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств в размере № руб., поскольку фактически работы выполнены не были. 

В силу положений ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме № руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Таким образом, неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере № рублей, подлежат к взысканию с ответчика.

В соответствии с п. № ст. № Закона Российской Федерации от № N № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 28670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь №, №, №, № ГПК РФ,ст.ст.№, № ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, № года рождения (паспорт №) денежные средства в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ