Судья Коновалова Е.Г. Дело № 22-2989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 16 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Суховой К.А., 

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности – С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемый приговор, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, или изменить, смягчив назначенное ему чрезмерно суровым наказание. 

При этом автор жалобы считает, что его вина в совершении указанного преступления не доказана, выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам.

Настаивает на том, что к показаниям свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками исправительного учреждения и сослуживцами потерпевшего С., следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, дали неправдивые показания с целью избежать С. наказания за неправомерное применение физической силы в отношении него (ФИО1).

Считает показания потерпевшего противоречивыми, не соответствующими рапорту начальника ОО ФКУ ИК

<

данные изъяты>. 

Приводя показания свидетеля Ф., осужденный отмечает, что они согласуются с рапортами С., Б., П., С1, а также с его (ФИО1) показаниями, и необоснованно не приняты судом во внимание, как и необоснованно, в нарушение его права на защиту, отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей стороны защиты – непосредственных очевидцев произошедшего. 

Указывает на не устранение судом противоречий в показаниях С1

Вместе с тем ФИО1 считает основным доказательством его невиновности запись с видеорегистратора, на которой не видно, что он наносил удары С.. Однако суд данную запись необоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем осужденный полагает, что в его действиях имело место быть лишь нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что подтверждается рапортами С., Б., П. и ФИО2.

Акцентируя внимание на рапорте начальника ОО ФКУ ИК

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что признаки так называемого преступления были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Нормальная деятельность учреждения не была дезорганизована, исполнение обязанностей сотрудниками учреждения не было прекращено, С. обратился за медицинской помощью во внеслужебное время ДД.ММ.ГГГГ.

Считает предположительными выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и противоречивыми, изложенные в заключение судебно-психиатрической экспертизы. 

Указывая на свое состояние здоровья, осужденный полагает, что в отношении него должна быть назначена 

<

данные изъяты> экспертиза. 

Выражает несогласие с применением правил ст.70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.

Настаивает на допущенном судом нарушении его права на защиту. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат З. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из содержания приговора, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины, нарушении им лишь Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не повлиявшего на нормальную деятельность учреждения, не являются состоятельными, опровергаются совокупностью положенных в основу его осуждения доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С. – инспектора отдела безопасности ФКУ ИК

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он сопроводил осужденного ФИО1 в дежурную часть для составления объяснения, поскольку тот нарушил режим отбывания наказания, где ФИО1 начал нецензурно выражаться, кулаком нанес ему удар в правое плечо, от чего упал видеорегистратор, и удар в область солнечного сплетения, при этом держал его за правую руку, от чего у него лопнули капилляры, он чувствовал физическую боль, после этого ФИО1 попытался повалить его на пол, но он произвел осужденному загиб руки за спину и уложил того лицом вниз; в результате действий ФИО1 был нарушен обычный режим работы учреждения, поскольку о случившемся он сообщил в отдел безопасности, оперативным работникам, дежурному, все они прибыли на место происшествия, в том числе начальник исправительной колонии, он вынужден был прекратить исполнение своих должностных обязанностей, писал рапорты на имя прокурора, генерала, давал объяснения.

Приведенные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Б. и П. – младших инспекторов ФКУ ИК

<

данные изъяты>, которые были очевидцами вышеописанных событий.

Суд первой инстанции обоснованно признал упомянутые выше показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку причин для оговора ФИО1 указанными лицами выявлено не было, эти показания получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в том числе относительно содержания рапорта начальника ОО ФКУ ИК

<

данные изъяты>. Оснований полагать о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, связанной с осуществлением ими профессиональной деятельности, у суда не имелось.

Тот факт, что свидетели Б. и П. являются сотрудниками ФКУ ИК

<

данные изъяты> и сослуживцами потерпевшего, не свидетельствует о невозможности признания их показаний в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку согласно ст.56 УПК РФ свидетелем может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Б. и П. не являются лицами, которые в соответствии с ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей, поэтому ссылка на их показания в приговоре не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.61 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, полученными в соответствии с требованиями закона, в том числе: 

- выпиской из приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71) графиком дежурств личного состава и суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.79-80, 86), должностной инструкцией (т.1 л.д.79-78), подтверждающими факт нахождения С. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников указанного учреждения; 

- рапортами начальника ОО ИК

<

данные изъяты> и следователя 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ (т.1 л.д.12,4); 

- рапортами С. и П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты выявлен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным отряда № Германом Ю.Д., который употреблял нецензурные и жаргонные слова, чем нарушил требования п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (т.1 л.д.23); 

- рапортом, актом о применении физической силы, выпиской из журнала регистрации информации о происшествиях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты С. была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, в отношении ФИО1, который выражался нецензурной бранью, сорвал и бросил на пол портативный видеорегистратор, закрепленный на форменной одежде С., на требования сотрудников исправительного учреждения прекратить противоправные действия не реагировал, размахивал руками, хватал за форменную одежду . (т.1 л.д.27-29, 42-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у С. были выявлены три кровоподтека правого плеча, образовавшиеся от не менее трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами с вытянутыми ударяющимися поверхностями, с элементами сдавления плеча, в том числе одномоментно тремя пальцами руки, около 1 суток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142,144); 

- протоколом осмотра диска с видеозаписями камер наружного наблюдения ФКУ ИК

<

данные изъяты> и видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренных в суде первой инстанции, согласно которым в 15 часов 43 минуты в помещение дежурного помощника начальника ФКУ ИК

<

данные изъяты>, расположенном в здании дежурной части учреждения, входит ФИО1, следом за ним - С., за столом сидит сотрудник учреждения П.; ФИО1 высказывает недовольство П., использует в речи нецензурную брань, размахивает руками, в 15 часов 44 минуты 43 секунды наносит кулаком удар С. в область правого плеча; после чего видеозапись видеорегистратора прекращена, так как устройство сбито Германом Ю.Д. с форменного обмундирования С.; далее последний берется своими руками за запястья рук ФИО1, который наносит ещё один удар в область живота С., хватает последнего левой рукой за правое плечо, начинает вырываться, хватает правой рукой за бушлат С.. в области живота, рывками пытаясь повалить последнего на пол (т.1 л.д.58-61).

Анализируя содержание вышеуказанного протокола осмотра диска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод осужденного о том, что видеозапись с видеорегистратора является доказательством его невиновности.

Не является убедительным и утверждение осужденного о предположительном характере выводов, изложенных в вышеупомянутом заключении эксперта №, и противоречивости выводов, изложенных в заключение судебно-психиатрической экспертизы №, проведенной в отношении ФИО1, и приведенных в приговоре. Выводы экспертов являются мотивированными, основанными на изучении представленных материалов, при использовании установленных методик. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, экспертами, имеющими надлежащее образование и достаточный стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключений при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Что касается показаний свидетеля В. в судебном заседании, то суд в приговоре обосновал своё критическое отношение к ним, верно расценив их как желание содействовать уходу ФИО1 от уголовной ответственности. С таким выводом нельзя не согласиться, учитывая показания потерпевшего С., свидетелей Б., П. об отсутствии в дежурной части исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты Ф., отбывающего наказание в строгих условиях в отряде, расположенном примерно в 100-150 метрах от дежурной части, а также содержание ответа начальника ФКУ ИК

<

данные изъяты>, согласно которому осужденный Ф. ДД.ММ.ГГГГ с утра до позднего вечера не находился в дежурной части учреждения (т.2 л.д.108).

Ссылка осужденного на не устранение судом противоречий в показаниях свидетеля С1 не заслуживает внимания, поскольку показания указанного лица не положены в основу приговора.

Проверив все доводы в защиту осуждённого, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. 

На основе анализа и оценки доказательств установив обстоятельства преступления, суд дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 не подчинился законным требованиям сотрудников исправительного учреждения, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении инспектора С. в связи с осуществлением тем служебных функций, тем самым дезорганизовал нормальную деятельность исправительного учреждения.

Составление начальником ОО ФКУ ИК

<

данные изъяты> рапорта об обнаружении признаков преступления, на котором акцентировано внимание в апелляционной жалобе, как и обращение С. в медицинское учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда, основанные на совокупности вышеприведенных и в приговоре доказательств.

Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего С. суд апелляционной инстанции считает абсолютно доказанным показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта №, протоколом осмотра диска с видеозаписями камер наружного наблюдения и видеорегистратора. 

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, характеризуется либо применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, каковым является сотрудник места лишения свободы или места содержания под стражей, либо угрозой применения насилия. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения одного из указанных действий вне зависимости от того, удалось ли с их помощью дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оправдания ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы осужденного о суровости назначенного ему наказания также не являются состоятельными.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, в том числе: характер и степень общественной опасности совершённого Германом Ю.Д. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность данных, характеризующих его личность; признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. С таким выводом нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Довод осужденного о неправильном назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ следует признать необоснованным, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу была избрана Герману Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отбытия им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения принципа назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного ч.1 ст.70 УК РФ, избранного в данном случае в виде частичного присоединения, не допущено.

Наказание назначено Герману Ю.Д. в пределах, установленных уголовным законом, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, данных, свидетельствующих о фактах ущемления в ходе судебного следствия его права на защиту, не установлено. Согласно содержанию протокола судебного заседания ему были разъяснены его процессуальные права, которые он в ходе судебного следствия реализовывал. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью профессионального защитника – К., который, занимая единую с ним позицию, активно осуществлял полномочия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давал осужденному консультации правового характера, заявлял ходатайства, задавал вопросы участникам судопроизводства, от услуг данного адвоката ФИО1 не отказывался, ходатайств о замене адвоката не подавал, в связи с чем, его право на защиту было реализовано в полном объеме.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, предоставленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не выявлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова