дело №2а-2241/2019

УИД:23RS0003-01-2019-004631-70 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "21" августа 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителей административного истца ФИО2: ФИО3, действующей на основании доверенности 23АА 5980689 от 08 июня 2016 года, ФИО4, действующей на основании доверенности 23АА 5980690 от 08 июня 2016 года,

административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5

представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности 23АА 9460377 от 26 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5, Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю отдела – заместителю старшего судебного судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5, Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности совершить определенные действия, сославшись на то, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 от 15 июля 2019 года окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 Указанное постановление является незаконным, поскольку решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2016 года, по делу№2-88/2016 на ФИО6 возложена обязанность снести самовольную постройку над жилым домом литер А и нежилым зданием для размещения отдыхающих литер Б, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>. На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, 14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № Впоследствии на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года обязанность по исполнению решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года была возложена на ФИО2 с последующим возмещением понесенных расходов, связанных с исполнением указанного решения суда, с ФИО6 Согласно акта судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 20 февраля 2019 года взыскатель ФИО2 в 11 часов 30 минут был готов исполнить решение суда, а исполнитель (представитель должника ФИО6 - О. Г.) просил перенести исполнительные действия на 12 часов 00 минут 21 февраля 2019 года. Впоследствии, 21 февраля 2019 года должник ФИО6 подала судебному приставу-исполнителю заявление о возможности исполнения решения суда в добровольном порядке. 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО8 был составлен акт, что должником ФИО6 начаты исполнительные действия по сносу. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО8 от 16 мая 2019 года исполнительное производство № было окончено. Указанное постановление было получено взыскателем ФИО2 23 мая 2019 года. 

В обоснование заявленных административных требований административный истец ФИО2 указывает, что 30 мая 2019 года он обратился с ходатайством об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО8 от 16 мая 2019 года об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства с приложением заключения ООО "Черноморская оценочная компания" №060/05/2019 от 27 мая 2019 года по обследованию жилого дома литер А и здания для размещения отдыхающих литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>. Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю М. Н.А. от 04 июня 2019 года постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО8 от 16 мая 2019 года об окончании исполнительного производства № было отменено и зарегистрировано исполнительное производство № 

Административный истец ФИО2 ссылается, что ФИО6 обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к Анапскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю М. Н.А. от 04 июня 2019 года. В рамках рассмотрения указанного административного дела определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве специалиста была привлечена сотрудник ЮЦ "Экспертиза" ООО Г. Н.С. 15 июля 2019 года в Анапский городской суд поступило заявление от представителя ФИО6 - ФИО7 о прекращении производства по административному делу по административному иску ФИО6 Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года производство по административному делу по административному иску ФИО6 к Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска. При этом 12 июля 2019 года представитель ФИО6 - ФИО7 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО9 с заявлением об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что "экспертизой, назначенной Анапским городским судом, установлено, что решение Анапского городского суда от 18 апреля 2019 года, которым на ФИО6 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки, исполнено в полном объеме". 15 июля 2019 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании поступившего заявления представителя ФИО6 - ФИО7 и приложенной к заявлению копии заключения специалиста ЮЦ "Эспертиза" ООО Г. Н.С. №34-07/2016 от 11 июля 2019 года вынес постановление об окончании исполнительного производства №

Административный истец ФИО2 указывает, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 незаконно на основании заявления представителя ФИО6 - ФИО7 окончил исполнительное производство, поскольку при рассмотрении Анапским городским судом административного дела по административному иску ФИО6 экспертиза не назначалась, судом на основании определения была привлечена специалист Г. Н.С., при этом в соответствии со статьей 50 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков. Перед специалистом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм. Согласно положений статьи 169 КАС РФ специалист дает суду консультации в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу. Однако из определения Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года усматривается, что специалист Г. Н.С. в связи с отказом административного истца от административных исковых требований участия в судебном заседании не принимала, письменное заключение (консультация) специалиста Г. Н.С. в судебном заседании не оглашалось, вопросы специалисту не задавались, доказательства в судебном заседании не исследовались, об уголовной ответственности специалист Г. Н.С. судом не предупреждалась. Таким образом, заключение специалиста Г. Н.С. по административному делу №2а-1758/2019 не является судебной экспертизой и не является доказательством по административному делу. Привлеченная на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края специалист Г. Н.С. не могла проводить специальные исследования, а также делать выводы в письменной консультации, не относящейся к доказательствам по административному делу, о том, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года исполнено, а, следовательно, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 не имел права на основании заключения специалиста, не являющегося экспертным заключением, устанавливать, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. При этом, как усматривается из копии заключения специалиста, она ни специалистом Г. Н.С., ни директором ЮЦ "Экспертиза" ООО Г. Е.Н. и не заверена печатью ЮЦ "Экспертиза" ООО.

Административный истец ФИО2 ссылается, что из текста доверенности от 26 июня 2019 года, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Г. И.Г., усматривается, что ФИО6 не уполномочивала ФИО10 подавать заявления об окончании исполнительного производства и подавать документы в отдел судебных приставов по исполнительному производству. При этом взыскателем ФИО2 ранее судебному приставу-исполнителю представлялось заключение ООО "Черноморская Оценочная компания" от 27 мая 2019 года по обследованию жилого дома литер А и здания для размещения отдыхающих литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> согласно которого, производя работы по сносу ФИО6 произвела демонтаж мансарды над жилым домом литер А и зданием для размещения отдыхающих литер Б, демонтаж перекрытия и большей части стен третьего этажа над жилым домом литер А и зданием для размещения отдыхающих литер Б, задняя стена высотой 0,7-0,8 м. над данными строениями оставлена и произведено устройств: двухскатной изломанной крыши над частью здания литер Б с опорой элементов крыши на оставшуюся часть стен, двухскатной крыши над частью здания литер А с одной стороны с изломом и опорой на оставшуюся часть стены, с другой стороны - без излома. Кроме оставшейся части стен третьего этажа самовольной постройки на перекрытии второго этажа не демонтированы возвышения над перекрытием второго этажа для прокладки труб канализации в санузлах комнат отдыха. Указанное подтверждает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года выполнено не полностью, поскольку в результате произведенного сноса не демонтирована часть конструкций стен третьего этажа и возвышений для прокладки труб канализации над перекрытием второго этажа, чем нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО2 по исполнению решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года. Таким образом, действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 15 июля 2019 года являются необоснованными и незаконными, поскольку фактически направлены не на исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года, а на удовлетворение многочисленных необоснованных заявлений должника ФИО6, целью которых является нежелание исполнить требования исполнительного документа. В связи с чем административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 по вынесению 15 июля 2019 года постановления об окончании исполнительного производства № от 14 октября 2016 года необоснованными и незаконными, отменить указанное постановление и обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного лица.

Представители административного истца ФИО2: ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. 

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании заявленные административные требования не признал, сославшись на то, что представителем должника ФИО6 было представлено заключение специалиста ЮЦ "Экспертиза" ООО Г. Н.С., назначенного на основании определения Анапского городского суда, из которого усматривалось, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года должником ФИО6 исполнено, в связи с чем им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО9, действующий на основании доверенности №Д-23907/19/83-ДГ от 04 февраля 2019 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать.

Представитель административного ответчика - Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, сославшись на то, что согласно доверенности от 26 июня 2019 года, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Г. И.Г., ФИО6 уполномочила ФИО7 представлять ее интересы в Федеральной службе судебных приставов со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику. При этом исполнительное производство №№ возбуждено по решению суда по гражданскому делу №2-88/2016, по которому ФИО6 является ответчиком. Также в данной доверенности прямо указано, что ФИО7 уполномочена быть представителем в Федеральной службе судебных приставов по исполнительному производству с правом подписи и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения. Таким образом, ФИО7, являясь представителем по доверенности от 26 июня 2019 года, имела все законные права и основания подавать заявления, подписывать их, участвовать в исполнительном производстве. При этом административный истец ФИО2 перепутал исполнительные производства, указав, что окончено исполнительное производство № от 14 октября 2016 года на основании заявления представителя ФИО6 - ФИО7 Однако судебный пристав-исполнитель принимает решение по собственному убеждению, основываясь на заключениях профильных специалистов, не имеется ни одного федерального закона, которым установлен конкретный список документов, необходимых для принятия решения об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 неоднократно оканчивались и возбуждались исполнительные производства, при этом в основу такого решения принимались не заявления сторон, а заключения специалистов, представленные сторонами, причем каждая из сторон представляла заключения с полярными выводами, касающимися требований исполнительного документа № от 05 октября 2016 года. При этом заключение специалиста ЮЦ "Экспертиза" ООО ФИО11, полученное в рамках административного дела №2а-1758/2019 по административному исковому заявлению ФИО6 к Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, имеет не менее правомерный статус, чем представленные сторонами заключения. Специалисту Г. Н.С. директором ЮЦ "Экспертиза" ООО Г. Е.Н. разъяснены права и обязанности, изложенные в статье 50 КАС РФ, также Г. Н.С. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дала подписку. Осмотр и обследование с применением измерительных приборов объекта по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> производился 10 июля 2019 года в присутствии представителя взыскателя ФИО2 - ФИО3, доступ к объектам исследования ФИО6 был предоставлен, натурный осмотр выполнялся в дневное время суток при естественном освещении. Задачей специалиста при проведении исследования являлось определение фактического исполнения полном или в части решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года. При этом заключения ООО "ЭКСКО" от 23 апреля 2019 года и ООО "Черноморская оценочная компания" от 27 мая 2019 года получены на основе визуального осмотра спорного объекта, без внутреннего обследования, без присутствия сторон, без предупреждения специалистов о наступлении ответственности. Заключение ООО "Черноморская оценочная компания" от 27 мая 2019 года носит спорный характер, не отвечает требованиям судебного производства, а выводы не отвечают действительности. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Заслушав представителей административного истца ФИО2: ФИО3, ФИО4, административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письмом Федеральной службы судебных приставов России от 31 марта 2014 года разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений".

Согласно пункта 2.4 "Методические рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений" и в соответствии с положениями ст.107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по краснодарскому краю от 14 октября 2016 года на основании исполнительного документа № от 05 октября 2016 года, выданного Анапским городским судом по делу №2-88/2016 от 08 апреля 2016 года в отношении должника ФИО6 на предмет исполнения: обязать ФИО6 снести самовольную постройку над жилым домом литер А и нежилым зданием для размещения отдыхающих литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство №

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года, вступившим в законную силу 17 мая 2018 года, обязанности по исполнению решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки в части обязанности за свой счет и своими средствами снести самовольную постройку над жилым домом литер А и нежилым зданием для размещения отдыхающих литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, ул. 

<

адрес>, возложена на ФИО2 с последующим возмещением понесенных расходов, связанных с исполнением указанного решения суда, с ФИО6

21 февраля 2019 года ФИО6 обратилась в Анапский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю с заявлением о возможности исполнения решения Анапского городского суда от 18 апреля 2016 года в добровольном порядке.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 от 16 мая 2019 года окончено исполнительное производство №, возбужденное 14 октября 2016 года на основании исполнительного документа № от 05 октября 2016 года, выданного Анапским городским судом по делу №2-88/2016 от 08 апреля 2016 года в отношении должника ФИО6 на предмет исполнения: обязать ФИО6 снести самовольную постройку над жилым домом литер А и нежилым зданием для размещения отдыхающих литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО2

Согласно заключения ООО "Черноморская оценочная компания" №060/05/2019 от 27 мая 2019 года в ходе исследования путем визуального осмотра жилого дома литер А и здания для размещения отдыхающих литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, установлено, что решение Анапского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу №2-88/2016 выполнено не полностью, так как в результате произведенного сноса не демонтирована часть конструкций третьего этажа и возвышений для прокладки труб канализации над перекрытием второго этажа.

Как усматривается из приведенного заключения, в результате обследования установлено, что произведен демонтаж мансарды над жилым домом литер А и зданием для размещения отдыхающих литер Б, произведен демонтаж перекрытия и большей части стен третьего этажа на жилым домом литер А и зданием для размещения отдыхающих литер Б. Задняя стена, высотой 0,7-0,8м., на данными строениями оставлена и произведено устройство: двухскатной изломанной крыши над частью здания литер Б с опорой элементов крыши на оставшуюся часть стен, двухскатной крыши над частью здания литер А с одной стороны с изломом и опорой на оставшуюся часть стены, с другой стороны - без излома.

Постановлением и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО12 от 04 июня 2019 года отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 от 16 мая 2019 года об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство № возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года по административному делу по административному иску ФИО6 к Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании решения Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве специалиста привлечена сотрудник ЮЦ "Экспертиза" ООО Г. Н.С., которую суд обязал в срок до 11 июля 2019 года дать заключение об исполнении полном либо в части, либо неисполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО6 к Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании решения Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в связи с отказом от административного иска.

12 июля 2019 года представитель ФИО6 - ФИО7 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО9 с заявлением об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что экспертизой, назначенной Анапским городским судом установлено, что решение Анапского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым на ФИО6 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки, исполнено в полном объеме.

Согласно заключения специалиста ЮЦ "Экспертиза" ООО №34-07/2019 от 11 июля 2019 года Г. Н.С., по результатам проведенного исследования специалистом установлено, что фактически жилой дом литер А и нежилое здание для размещения отдыхающих литер Б, расположенные по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, возведены в два этажа с единым чердаком. На основании проведенных исследований специалист пришел к выводу, что решение Анапского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым на ФИО6 была возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки над жилым домом литер А и нежилым зданием для размещения отдыхающих литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, исполнено в полном объеме.

Как усматривается из приведенного заключения, в ходе исследования специалистом установлено наличие в чердаке выступов над уровнем перекрытия второго этажа, высотой 0,60м., выполненных в виде монолита железобетонного, которые фактически являются частью конструктивного элемента зданий - железобетонных ригелей и железобетонного монолитного перекрытия второго этажа. Установлено наличие подъёмов над уровнем перекрытия второго этажа, облицованных плиткой керамической, ранее предназначенных для эксплуатации помещений санузлов, также в указанных подъёмах, расположенных внутри помещения чердака, имеются канализационные и водопроводные выпуски трубы. Исследовав снаружи фасады зданий, установлено, что канализационные трубы на момент проведения натурного осмотра фактически не эксплуатируются, частично ввод канализационных труб с фасадной стороны со второго этажа на ранее существовавший третий этаж отрезан. Трубы водопровода заканчиваются подключением на втором этаже, на момент проведения натурного осмотра водопроводные трубы на третьем этаже отсутствуют. Перекрытие между вторым этажом и чердаком выполнено монолитное железобетонное, толщиной 0,18м. Фактически чердак является нежилым помещением, не предназначенным для долговременного нахождения и пребывания в нём людей, в том числе не предусмотренным для проживания. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по краснодарскому краю от 15 июля 2019 года окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 05 октября 2016 года, выданного Анапским городским судом по делу №2-88/2016 от 08 апреля 2016 года в отношении должника ФИО6 на предмет исполнения: обязать ФИО6 снести самовольную постройку над жилым домом литер А и нежилым зданием для размещения отдыхающих литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 15 июля 2019 года об окончании исполнительного производства №, заместителем отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, при этом, как пояснил в судебном заседании административный ответчик - заместитель отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5, постановление об окончании исполнительного производства от 15 июля 2019 года было им вынесено после представления заключения специалиста ЮЦ "Экспертиза" ООО №34-07/2019 от 11 июля 2019 года, вместе с тем, из представленного заключения не усматривается, что специалистом исследовалась техническая документация исследуемых строений по состоянию на период, предшествующий самовольной реконструкции жилого дома и нежилого строения, в соответствии с которой специалист мог бы прийти к выводу об исполнении требований исполнительного документа, поскольку в данном случае фактическим исполнением требований исполнительного документа будет являться привидение жилого дома и нежилого строения в первоначальное состояние до проведения реконструкции в виде изменения этажности, в связи с чем указанное заключение специалиста не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения должником ФИО6 требований исполнительного документа, при этом при принятии заместителем отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 решения об окончании исполнительного производства он должен был установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены в полном объеме, при этом, если в ходе совершения исполнительских действий не были достигнуты цели и задачи исполнительного производства, постановление не может отвечать требованиям законности, поскольку под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительный документ должником ФИО6 исполнен не в полном объеме, а постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является преждевременным, вынесенным без достаточных к тому оснований, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца ФИО2, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца ФИО2 в части отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку суд не наделен полномочиями отменять постановления судебного пристава-исполнителя, так как не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции и предрешать рассмотрение вопроса по существу, входящего в полномочие другого органа, поскольку в силу ч.5 ст.14, ч.3 ст.127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5, Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившиеся в принятии 15 июля 2019 года постановления об окончании исполнительного производства №

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5, Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

На основании пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2019 года