№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, третьи лица – ФИО11, ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5, о возмещении вреда причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в пользу ФИО10 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, по делу № удовлетворено исковое заявление 

<

данные изъяты> к ФИО11, ФИО10, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиры на торги. Квартира являлась общей совместной собственностью ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым: 

<

данные изъяты> перечислены взыскателю 

<

данные изъяты> исполнительский сбор 

<

данные изъяты> перечислены в доход бюджета, остаток денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> перечислены ФИО11 

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанной квартиры, отчуждаемая квартира продается покупателям за 

<

данные изъяты>, из которых: денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> передана покупателями при подписании договора купли-продажи, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> передается продавцу на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства жилого дома 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, являющимся участниками подпрограммы (Обеспечение жильём молодых семей) федеральной целевой программы (Жилище) на 2012 – 2015 года. Администрацией муниципального образования г. Краснодар, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с 

<

данные изъяты>

Таким образом, малолетние дети ФИО6 и ФИО7, как участники подпрограммы обладают правом на получение обязательной доли в приобретенном жилье, пропорционально размеру предоставленной субсидии по количеству участников.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в ЦВО г. Краснодара, ФИО10 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №.

Средства материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> (с учётом индексации) направлены истцом на частичное досрочное погашение вышеуказанного ипотечного кредита в 

<

данные изъяты>

Таким образом, средства материнского капитала, полученные истицей в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат распределению в равных долях на всех членов семьи.

Истец полагает, что, при распределении остатка денежных средств, с депозитного счета УФССП судебному приставу-исполнителю необходимо было в первую очередь выделить обязательные доли членов семьи и только после этого остаток распределять между супругами, как совместно нажитое имущество.

Распределение остатка необходимо было производить из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

Остаток денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> подлежал распределению между всеми членами семьи, в следующем порядке: ФИО11 (отец) 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО6 (сын) 

<

данные изъяты>, ФИО7 (дочь) 

<

данные изъяты>.

Поскольку брак между ФИО8 и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, малолетние дети проживали совместно с истцом, доля ФИО10 и обязательные доли малолетних детей подлежали перечислению с депозита судебных приставов на её банковский счет в размере 

<

данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежала перечислению ФИО11

В судебном заседании ФИО10 и ее ФИО2 по устному ходатайству настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 (доверенность от 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила отзыв на исковое заявления, согласно которому убытки истцом не доказаны, как не доказан и их размер, действия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств от реализации квартиры на всех солидарных должников, вместо одного, не являются виной, так как основным заемщиком денежных средств являлся ФИО11, денежные средства банком перечислены на его расчетный счет, соответственно и возвращены после реализации квартиры на счет ФИО11, следовательно не состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками.

ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считали, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения в дела надлежащим образом (идентификатор Почта России 

<

данные изъяты> в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), ст. ст. 12, 13 от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № взыскано солидарно с ФИО11, ФИО10, ФИО12 в пользу 

<

данные изъяты> в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 91,1 кв.м, на 6 этаже, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. 

Квартира, являющаяся предметом залога, находилась в общей совместной собственности ФИО10 и ФИО11(свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно материалам исполнительного производства, три исполнительных документа поданы взыскателем в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО12, №-ИП в отношении ФИО11, №-ИП в отношении ФИО10, которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать солидарно с ФИО11, ФИО10, ФИО12 в пользу 

<

данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 91,1 кв.м, на 6 этаже, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> задолженность в размере 

<

данные изъяты>. 

По причине отсутствия покупателей, первые торги не состоялись, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена на 15%, до 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, сумма исполнительного сбора в УФК по Краснодарскому краю в размере 

<

данные изъяты>, возвращены средства должнику ФИО11 в размере 

<

данные изъяты>. Исполнительное производство №-ИП окончено.

В силу положений ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО10 ссылается на то, что в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем принципа пропорционального распределения денежных средств по исполнительным листам, находящимся в сводном исполнительном производстве, ей и несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, а затем судебным приставом в полном объеме перечислены взыскателям по возбужденным исполнительным производствам, согласно очередности, в соответствии с законодательством.

Денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами частей 3 – 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Распределение поступивших на депозитный счет денежных средств производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, которое не оспорено, недействительными не признано.

Из материалов дела также следует, что обязательства ФИО11, ФИО10 по исполнительным производствам возникли в период брака в 2014 году при заключении кредитного договора и носили солидарный характер, брак между ФИО11 и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до реализации совместного имущества.

Доводы истца о том, что судебный пристав обязан был определить доли в общем имуществе супругов, передать ей долю от оставшихся на депозите денежных средств после погашения долга перед 

<

данные изъяты> однако этого не сделал, суд не принимает во внимание, поскольку должники с требованием о выделе доли в общем имуществе супругов не обращались, денежные средства переведены от реализации с публичных торгов квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, ФИО11, по обязательствам перед банкам согласно решению суда ФИО11, ФИО10 и ФИО12 отвечали солидарно, сделка по отчуждению спорного имущества по результатам торгов в судебном порядке недействительной не признана.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу том, что нарушений судебным приставом-исполнителем норм ст. 110, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания удовлетворения требований иска.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые истец считает нарушенными.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с требованиями к ФИО6, которому распределены оспариваемые денежные средства по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, третьи лица – ФИО11, ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5, о возмещении вреда причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Е.А. Восьмирко