УИД 66RS0050-01-2024-000379-28

Дело № 2-332/2024

Мотивированное 

решение

изготовлено 03.06.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 27 мая 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Василенко С.Б., 

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 обратился в Североуральский городской суд Свердловской области к ФИО2 с гражданским иском об обращении взыскания на имущество, в обосновании указав, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, находится исполнительное производство № 52874/22/66062-ИП от 21.03.2022, возбужденного на основании исполнительного документа Акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 264 от 17.03.2022 года, по делу № 142, вступившего в законную силу 17.03.2022 года, по предмету исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 13 087,21 руб. в отношении должника: ФИО2, ИНН №, ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Мурманска, СНИЛС №, в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником недвижимого имущества: Земельного участка, 975 кв.м., кад. № 66:60:0501009:9, адрес: обл. Свердловская, 

<

адрес>, 29.08.2023 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество должника. Сославшись на положения ст.ст. 6, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, земельный участок, 975 кв.м., кад. №, адрес: обл. Свердловская, 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, представил суду заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной службы по Ленинскому району гор. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, ознакомившись с письменными документами дела, приходит к следующему.

Постановлением № 264 выданного заместителем начальника инспекции ФНС по Ленинскому району гор. Екатеринбургу ФИО3 17.03.2022 года с ФИО2 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 13087 руб. 21 коп., из которых 13035 руб. 50 коп. сумма долга, 51 руб. 71 коп. пени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО4 на основании указанного выше исполнительного документа 21.03.2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выданным филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:600501009:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права № 22.11.2011 года, в отношении которого установлено ограничение права (обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации), а так же нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0507028:243, расположенного по адресу: 

<

адрес> с номером государственной регистрации 66:41:0507028:243-66/2019-1 от 07.05.2019 года, в отношении которого установлено ограничение права (обременение объекта недвижимости) – ипотека в силу закона. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП ФИО1 от 10.02.2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:600501009:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права 66-66-23/027/2011-309 от 22.11.2011 года.

Положениями части 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановлением от 10.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9846 руб. 12 коп., поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО2 требований исполнительного документа не исполнил, при этом, в собственности последнего имеется земельный участок, 975 кв.м., кад. № 66:60:0501009:9, адрес: обл. Свердловская, 

<

адрес>, в отношении которого указанным выше постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений.

Положениями части 1 ст. 56 ГПК РФ регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что оценка соразмерности обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем, должна производиться с учетом того, какими сведениями располагает судебный пристав-исполнитель о ликвидности имущества должника на стадии его реализации.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, размер задолженности ФИО2 перед ИФНС по Ленинскому району гор. Екатеринбурга, составил 13035 руб. 50 коп, по состоянию на 10.02.2023 года ее размер снижен до 9 846 руб. 12 коп. 

Обратившись в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель не предоставил суду сведения о стоимости земельного участка, на который он просит обратить взыскание, суд об оказании содействия в получении таких сведений, не просил, в связи с чем, определить соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, не представляется возможным. 

Кроме того, обращаясь в суд об обращении взыскания на имущество ответчика, истец не представил суду документов, подтверждающих недостаточность у должника денежных средств для уплаты имеющейся задолженности, не указал о мерах принятых для принудительного взыскания.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении гражданского иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде на компьютере.

Судья: Василенко С.Б. 

Василенко С.Б.