Дело № 2-1255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО2, климов И.В., казьмина Т.С., кныш Е.Н., ничаева Е.Н., калягина Л.В., кныш Е.Е., ничаев М.Н., селенин А.Е., климов С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Управдом» в лице конкурсного управляющего шевченко Д.В. обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что она является нанимателем жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Согласно сведениям (копии лицевого счета № и выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» квартира предоставлена ФИО2 B.C. в наем.

ООО «Управдом» является управляющей организацией в отношении жилого 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Задолженность должника за период с мая 2011 года по январь 2016 года составила 243 229 рублей 70 копеек в соответствии с выпиской из лицевого счета.

ООО «Управдом» предприняло попытку к досудебному взысканию задолженности, подтверждение чему содержится в приложении, однако до настоящего момента задолженность должниками не погашена.

ООО «Управдом» обратилось в мировой судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа.

От должника поступили возражения на судебный приказ без приложений доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым су

<

адрес> вынесено определение по делу № об отмене судебного приказа.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управдом» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 243 229 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков привлечены климов И.В., казьмина Т.С., кныш Е.Н., ничаева Е.Н., калягина Л.В., кныш Е.Е., ничаев М.Н., селенин А.Е., климов С.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управдом» его конкурсный управляющий шевченко Д.В. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик казьмина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ничаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Назначенный ответчику ничаева Е.Н. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель – адвокат Домаев О.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики калягина Л.В., кныш Е.Н., кныш Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых указали о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью по работе и учебе, копию решения по делу просят направить в их адрес.

Ответчики климов И.В., климов С.В., ничаев М.Н. и селенин А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО2 является нанимателем 

<

адрес>, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме неё, в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик климов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в данной квартире были зарегистрированы: казьмина Т.С. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кныш Е.Н. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ничаева Е.Н. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; калягина Л.В. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кныш Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, климов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

кныш Е.Н. является отцом несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Матерью несовершеннолетних ФИО5 и ФИО7 является ФИО8, которая решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении сына ФИО7, который проживающего совместно с отцом селенин А.Е. – ответчиком по делу. Также, решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничаева Е.Н. лишена родительских прав в отношении дочери ФИО5, которая проживает совместно с отцом ФИО9 – ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

Статья 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки предусмотренные договором социального найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, то должна вноситься ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ. 

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и до декабря 2013 года осуществляло ООО «Управдом».

Согласно выписке из лицевого счета на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», по данной квартире имеется задолженность по уплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2011 года по декабрь 2013 года в общей сумме 243 229 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2, климов С.В., климов И.В., кныш Е.Н., ничаева Е.Н., калягина Л.В. была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2010 года по июль 2012 года.

При таких обстоятельствах, задолженность за период с мая 2011 года по июль 2012 года повторно взыскана быть не может, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Факт несвоевременного и не полного внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года в размере 43 506 рублей 42 копейки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, частично вносившаяся ответчиками плата, была учтена истцом в составе задолженности.

В судебном заседании ответчиком ФИО2, представителем ответчика казьмина Т.С. ФИО1 и представителем ответчика ничаева Е.Н. адвокатом Домаевым О.И. заявлены ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При определении периода, за который образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям следует применить трехлетний срок исковой давности, определив период взыскания задолженности за последние три года до даты обращения истца с исковыми требованиями в суд отдельно по каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в период с сентября 2015 года по январь 2017 года.

С настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. То, что ранее, в июне 2017 года ООО «Управдом» обращалось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не влечет его восстановление либо продление, поскольку уже с таким заявлением ООО «Управдом» обратилось за пределами срока исковой давности. Между тем, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Часть 2 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

ФИО10, как было указано выше, является матерью несовершеннолетних ФИО5 и ФИО7 Лишение её родительских прав не освобождает от обязанностей по содержанию детей, в том числе, по несению за них коммунальных расходов. С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять заявление о применении исковой давности, сделанное адвокатом Домаевым О.И. в интересах ничаева Е.Н., и применить его к требованиям, заявленным к несовершеннолетним ФИО5 и ФИО7, от имени которых выступают их отцы ничаев М.Н. и селенин А.Е.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Управдом» без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просит, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к ответчикам ФИО2, казьмина Т.С., ничаева Е.Н., ничаев М.Н. и селенин А.Е. в полном объеме.

Поскольку ответчики климов И.В., кныш Е.Н. (за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Семёна), калягина Л.В., кныш Е.Е. и климов С.В. о применении исковой давности не заявляли, заявление иных ответчиков на них не распространяется, суд полагает необходимым взыскать с них в пользу ООО «Управдом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года в размере 43 506 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцу была судом отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения дела по существу.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину в размере 1 505 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО2, климов И.В., казьмина Т.С., кныш Е.Н., ничаева Е.Н., калягина Л.В., кныш Е.Е., ничаев М.Н., селенин А.Е., климов С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» солидарно с климов И.В., кныш Е.Н., калягина Л.В., кныш Е.Е., климов С.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года в размере 43 506 (сорок три тысячи пятьсот шесть) рублей 42 копейки, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в удовлетворении остальной части иска к ФИО2, климов И.В., казьмина Т.С., кныш Е.Н., ничаева Е.Н., калягина Л.В., кныш Е.Е., ничаев М.Н., селенин А.Е., климов С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать солидарно с климов И.В., кныш Е.Н., калягина Л.В., кныш Е.Е., климов С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина