Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 30 ноября 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Несмеянова О.Н.,

с участием ФИО1, защитника Атаняна М.А.,

рассмотрев дело №12-669/2017 по жалобе ФИО1, .... на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска от 7 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, поскольку он был не извещен о дате судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, по мнению ФИО1 нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Атанян М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу указанной нормы, законность привлечения лица к административной ответственности предполагает не только наличие оснований для назначения наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнено.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу закона судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления своих прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска было назначено на 28 марта 2017 года, о чем ФИО1 был извещен телефонограммой. По ходатайству защитника Атаняна М.А. судебное заседание было отложено на 11 апреля 2017 года, о чем ФИО1 вновь извещен телефонограммой, а также судебной повесткой. 11 апреля 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств (входящий штамп, конверт в деле отсутствуют, также отсутствуют сведения, что данное ходатайство заявлялось ФИО1 в судебном заседании, так как отсутствуют сведения, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Судебное заседание было отложено на 24 мая 2017 года, ФИО1 извещается о дате судебного заседания судебной повесткой, смс извещением, а также телефонограммой, но лично, непосредственно под роспись об отложении судебного заседания на 24 мая 2017 года ФИО1 не извещается 11 апреля 2017 года ( в день отложения). 24 мая 2017 года судебное заседание по ходатайству защитника Атаняна М.А. вновь отложено на 13 июня 2017 года, ФИО1 направлена судебная повестка, также извещен телефонограммой, смс извещением. С 13 июня 2017 года судебное заседание отложено на 28 июня 2017 года, о чем ФИО1 направлена судебная повестка, также извещен телефонограммой, смс извещение неизвестному абоненту не доставлено. С 28 июня 2017 года судебное заседание отложено на 12 июля 2017 года, о чем ФИО1 направлена судебная повестка, смс извещение. Судебное заседание вновь отложено на 4 сентября 2017 года.

Извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 4 сентября 2017 года было направлено ФИО1 почтовым отправлением по месту его жительства, а также с помощью СМС-сообщения.

Стоит отметить, что расписок, подтверждающих факт согласия ФИО1 на получение СМС-извещений материалы дела не содержат, нет сведений, что на 4 сентября 2017 года ФИО1 пользовался данным номером телефона.

Кроме того, по информации официального сайта Почты России почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания назначенного на 4 сентября 2017 года было принято в отделении связи 29 августа 2017 года. 29 августа 2017 года прибыло в место вручения и передано почтальону. В этот же день неудачная попытка вручения. 6 сентября 2017 года срок хранения отправления истек и 8 сентября 2017 года покинуло сортировочный центр. 8 сентября 2017 года отправление прибыло в место вручения, и получено адресатом.

Вместе с тем, 4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска вынесено решение по делу об административном правонарушении- оглашена резолютивная часть, в отсутствие ФИО1, 7 сентября 2017 года вынесено постановление в окончательной форме. Мировой судья принимая решение по делу не убедился о надлежащим извещении ФИО2, не получил судебное извещение, не убедился соблюдены ли Почтой России положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п. Почтовый конверт и в настоящее время отсутствует в материалах дела. Судья должен проверить надлежащее извещения и принять по делу законное и справедливое решение, в связи с чем имеющееся ходатайство защитника Атанян М.А. о проведении судебного заседания в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1, т.к. защитник не уполномочен извещать лицо, привлеченное к административной ответственности, разрешать возможность рассмотрения дела в его отсутствии, это полномочия суда. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо, заявившее ходатайство, указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении принято судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, либо сведений о возврате с места жительства этого лица почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, было нарушено право на защиту ФИО1 в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска от 7 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья