ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

Дело 44 - у - 14 

г. Якутск 16 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Седалищева А.Н.,

членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основаниями для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Павлова П.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО4, полагавшего изменить приговор от 21 июля 2016 года, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 года

ФИО3, родившийся _______ года в г. .........., гражданин .........., ранее судимый: 

11 декабря 2015 г. Оймяконским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

28 марта 2016 года Оймяконским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 2 года лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам Оймяконского районного суда РС (Я) от 11 декабря 2015 г. и 28 марта 2016 г. отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанным приговорам и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на содержание под стражу. Взят под стражу из зала суда. 

Срок наказания исчислен с 21 июля 2016 года.

По делу также осужден ФИО5, в отношении которого приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

ФИО3, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ - за незаконное проникновение в жилище потерпевшего С., совершенном против воли проживающего в нем лица и по ч.1 ст. 161 УК РФ - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества А.

Преступления им совершены в ночь с 22 на 23 апреля 2016 года в п. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию и обстоятельства содеянного, просит изменить приговор, считая его суровым, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как несовершеннолетний возраст, признание вины, помощь в раскрытии преступления, возмещение ущерба потерпевшему, а также то, что он является круглой сиротой и наличие возможности трудоустройства. Кроме того, указывает, что суд не зачел ему в срок лишения свободы нахождение под домашним арестом.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка, выводы суда о квалификации совершенного им преступления по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которыми президиум соглашается и оснований к их изменению не находит.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ, при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При назначении ФИО3 наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих его личность, социальные связи, состояние здоровья, род занятий, условия жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал несовершеннолетний возраст ФИО3, признание вины, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Однако в нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не указал, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО3 при совершении им преступлений.

При наличии таких обстоятельств по делу, президиум находит, что указание на наличие у ФИО3 данного отягчающего обстоятельства из приговора суда подлежит исключению.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на следующий день после совершения преступления в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшему А. имущественный ущерб путем передачи ему похищенного сотового телефона, лично извинился перед потерпевшим. Соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании, нашли свое отражение в приговоре, как доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Такое поведение осужденного после совершения преступления в силу ст. 60 УК РФ подлежало учету при назначении наказания, поскольку характеризует виновного и оказывает непосредственное влияние на индивидуализацию наказания.

В связи с этим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления следует признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2. ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

По материалам уголовного дела ФИО3 полностью признавал свою вину в течение всего производства по делу, возместил причиненный потерпевшему ущерб, извинился перед потерпевшими. Указанные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению, назначенное ФИО3 наказание за совершенные преступления – смягчению с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, смягчению подлежит и наказание, назначенное ФИО3 по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы об оказанной им помощи в раскрытии преступления, данных о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что можно было бы признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, однако, таких данных по делу не установлено.

Факт признания ФИО3 своей вины, в данном случае не может свидетельствовать о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части нельзя признать обоснованными.

Наличие возможности трудоустройства и факт утраты родителей ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, о чем указывается в кассационной жалобе, также не относятся и не могут считаться обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Суд, назначив наказание ФИО3 в виде лишения свободы и, взяв его под стражу в зале суда, постановил исчислять ему срок наказания с момента заключения под стражу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия с 16 июня 2016 года в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действовавшая до взятия его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению, в срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует засчитать время содержания его под домашним арестом с 16 июня 2016 года. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 года в отношении ФИО3 изменить: 

Исключить признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признать при назначении наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ назначить 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Оймяконского районного суда РС (Я) от 11 декабря 2015 года и 28 марта 2016 года, окончательно назначив 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислять с 21 июля 2016 года.

Зачесть в срок содержания под стражей период домашнего ареста с 16 июня 2016 года по 20 июля 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н. Седалищев