дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года ст-ца Кущёвская

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Бондарь Д.О.,

при секретаре Абдурагимовой С.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

действующей на основании доверенности 

<

адрес>3, выданной на основании ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В заявлении указывает, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» 16 сентября 2011 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 18 августа 2014 г. № rk- 180814/1320, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: № руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - №. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность перед НАО «ПКБ», составляет: №. Определением мирового судьи от 10 мая 2017 г. судебный приказ от 18 ноября 2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о возможности рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, считает, что в заявленных требованиях необходимо отказать по следующим основаниям: 

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2011 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме.

18 августа 2014 г. ООО КБ «Ренессанс Капитал» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования от № rk- 180814/1320, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: № 

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности, суд считает возможным его принять по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из представленной ответчиком справки ООО КБ «Ренессанс Капитал», что последнее поступление на счет по кредитному договору от ФИО1 было произведено 14.11.2012 г. в размере № рублей. На момент заключения договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла № рублей. 

Из искового заявление следует, что после заключения договора уступки прав требования 18 августа 2014 г., ответчиком ФИО1 осуществлялось погашение образовавшейся задолженности в сумме № руб. и указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, к указанным доводам истца суд относится критически, поскольку письменных доказательств оплаты задолженности ответчиком ФИО1 в сумме № руб. в суд не представлено, а имеющееся в материалах дела таблица на л.д. 11, не является документом подтверждающим указанные доводы истцовой стороной.

Пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определяет срок исковой давности в отношении нарушений оплаты по частям, так согласно данной норме, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По кредитному договору заключенному 16 сентября 2011 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1, предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как видно из материалов дела, должник не осуществлял платежей по кредитным обязательствам с 14.11.2012 г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в ноябре 2016 г., посредством направления заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд.

Поскольку ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиям договора, суд считает возможным применить срок исковой давности поскольку требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд. Срок исковой давности по настоящему спору истек в ноябре 2015 г. 

Доводы истца о произведенных ответчиком ФИО1 платежах по кредитному договору после заключения договора цессии, т.е. после 18 августа 2014 г., опровергаются исследованными материалами дела, поскольку таковые не содержат соответствующей бухгалтерской документации и не могут быть приняты судом, в том числе и на основании опровержения указанных доводов ответчиком. 

На основании изложенного, согласно абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительных причин пропуска такового суду не предоставлено, а при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в заявленных требованиях по указанным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 г.

Судья Кущёвского районного суда Д.О. Бондарь Решение не вступило в законную силу 

УИД 0