4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 21-40/2021 г.

Судья Захарова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу - прекратить.

Исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 29.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 08 февраля 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 29.09.2020г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 29.09.2020г. по иным основаниям, а именно в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 данной статьи, а также водителя транспортного средства).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 29.09.2020 года о том, что 29.08.2020 в 18 часов 05 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя велосипедом, в нарушение пункта п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который приближался справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 29.09.2020 суд пришел к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не был извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, он не был извещен и о дате и времени рассмотрения постановления об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а следовательно, исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 29.09.2020, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, либо само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Участниками производства по делу об административном правонарушении не отрицалось, что ДТП произошло на пересечении дворовых проездов 

<

адрес>, то есть на междворовой территории. Следовательно, участки дорог, по которым двигались велосипед и автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, являлись равнозначными.

Ни одна из дорог, по которой осуществляли движение велосипедист ФИО1 и водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № ФИО4, не имеет преимущества перед другой, поэтому на стыке между собой они образуют перекресток равнозначных дорог. 

Как следует из схемы ДТП, автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № являлся транспортным средством, двигавшимся справа относительно движения велосипедиста ФИО1

С учетом изложенного, водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № ФИО4, находясь на пересечении равнозначных дорог справа от ведосипедиста ФИО1 имел право преимущественного проезда перекрестка. 

Таким образом, двигаясь по дворовой территории ФИО1 должен был руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД РФ, регламентирующего порядок проезда перекрестка равнозначных дорог и обязан был пропустить автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, чего сделано не было.

С учетом изложенного, довод ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, является несостоятельным.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, как заявлено в жалобе, не имеется. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 08 февраля 2021 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 февраля 2021 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Жукова