Судья Хакимов Р.Р. дело № 22-109/2024 

(22-10290/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Елкиной З.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будриновой К.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 20 г.р. несудимый,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Елкиной З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве в отношении денежных средств Н.Е.. в сумме 8 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с 11 по 18 декабря 2021 года в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, место, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в преступлении ФИО1 признал, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Будринова К.Н. считает приговор суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что ФИО1 вину в преступлении признал, раскаялся, возместил потерпевшей ущерб в сумме 4 000 рублей. Осужденный страдает тяжелым хроническим заболеванием, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахимзянова Л.Ф. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина осужденного ФИО1 в мошенничестве установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно: 

- оглашенными в суде показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он находился в гостях у ранее знакомой Н.Е.., от которой ему стало известно о нее задолженности по газоснабжению. Желая обмануть потерпевшую, он получил от нее 8 000 рублей для оплаты указанной задолженности, однако оплату не произвел, похитив деньги (л.д.112-114);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Н.Е.., из которых видно, что она передала ранее знакомому ФИО1 деньги в сумме 8 000 рублей для оплаты задолженности по газоснабжению, однако на следующий день ФИО1 пришел к ней и сообщил, что ее деньги он похитил (л.д. 115-116); 

- показаниями свидетеля Е.А.., подтвердившей показания потерпевшей Н.Е..;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Л.А.., согласно которым в декабре 2021 года от ФИО1 ему стало известно, что у Н.Е.. тот похитил деньги в сумме 8 000 рублей под предлогом оплаты задолженности за газ (л.д. 92-93); 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал место хищения имущества потерпевшей (л.д. 121-127);

- заявлением Н.Е.. от 18.12.2021 о совершенном хищении у нее денежных средств в сумме 8 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по указанному адресу (л.д. 10-16);

- справкой ООО «Газпром трансгаз Казань», из которой видно, что по состоянию на 10.12.2021 у Н.Е.. имелась задолженность по газоснабжению дома в сумме 11 271 рубля 64 копеек (л.д. 130);

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1 

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При разрешении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, изложенные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, при этом не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятых в этой части решений, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будриновой К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья