РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А. 

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. 

дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату сумме 146 146 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размер 5000 руб., расходы за устную консультацию и сбор документов для суда в сумме 2000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы за составление претензии 4000 руб., расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Альфа-страхование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», приложила все необходимые документы к заявлению. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. приняло документы, однако, в пятидневный срок не произвело осмотр ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, на которой присутствовал представитель ответчика. После проведения независимой экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в сумме 193 000 руб., тем самым признало данное ДТП страховым случаем. Он не согласен с суммой страхового возмещения. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, автомобиль подпадает под понятие «полная гибель», в таком случае требуется расчет годных остатков, на которые уменьшается стоимость АМТС в исправном состоянии, а итоговая сумма является величиной причиненного ущерба. В связи с отсутствием в регионе специализированных площадок по реализации аварийных автомобилей целиком, в связи с отсутствием на традиционных ресурсах аналогов с подобными повреждениями автомобиля, стоимость годных остатков определяется расчетным путем. 

Так, стоимость годных запчастей с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № составляет 100 084 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП равна 461 130 руб., ему ответчик выплатил 193000 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 168 046 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела доплату в сумме 20 900 руб. Таким образом, после доплаты, сумма страхового возмещения составила 147 146 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена финансовому уполномоченному заявление, решением финансового уполномоченного его требования к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. С решением АНО «СОДФУ» она не согласна.

Считает, что страховая компания должна произвести страховое возмещение в сумме 147 146 руб., исходя из следующего расчета: (461 130 руб. - 100 084 руб. (стоимость годных запчастей) – 193 000 руб. – 20 900 руб.).

Полагает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо АНО СОДФУ - финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, данное обстоятельство в суде оспорено не было.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 193 000 руб.

Истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 266 559 руб., стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 461 130 руб., стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 100 084 руб. Стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО4, составляет 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику данное экспертное заключение и просила возместить ей страховое возмещение в размере 168 046 руб., расходы за оценку в сумме 5000 руб., неустойку в размере 21 846 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и за составление претензии 4000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без чета износа составляет 397 643 руб., с учетом износа - 213 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. направило истцу письмо за № о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в сумме 20900 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 168 046 руб., неустойки в размере 92 425 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 11 704 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» издало приказ о выплате ФИО1 неустойки в размере 11 704 руб., однако, ФИО1 уклоняется от получения денежных средств в размере 11 704 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведенному ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 410 200 руб., с учетом износа составляет 219 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 438700 руб. расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, так как полная (констурктивная) гибель не наступила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования финансовым уполномоченным было организовано и проведено исследование стоимости повреждений в ООО «АВТО-АЗМ».

С учетом результатов экспертного исследования, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, а также того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. № ПР9639471, подготовленном по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» и в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подготовленном по инициативе уполномоченного, составляет 5200 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, то в таком случае, отсутствуют основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт - техник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 зарегистрирован в государственном Реестре экспертов-техников за №, сведений о том, что он лично заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих его выводы, судом не установлено, при этом представитель истца, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не представил суду доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>».

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 146 146 руб.

В силу ст.24 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ( пени), суммы финансовой санкции и ( или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также взыскании в связи с этим с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) 

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>