77RS0024-02-2025-003431-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-59491

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4423/2025 по апелляционной жалобе ООО «Идеал» на решение Симоновского районного суда адрес от 14 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Идеал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Идеал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № TG 0092 от 06.07.2024 г. по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура за период с 10.01.2025 г. по 18.02.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Идеал» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № TG 0092 от 06.07.2024 г. в размере сумма, в том числе - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по изготовлению и монтажу столешницы в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований - в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на заключение между ними договора купли-продажи кухонной мебели по индивидуальному заказу, нарушение ответчиком условий договора.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Идеал» в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Идеал».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ООО «Идеал», неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усматривает оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.454,457,478,479 ГК РФ о договоре купли-продажи, сроке передачи товара, его комплектности, комплекте товара; Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.07.2024 г. между ФИО2 и ООО «Идеал» был заключён договор купли-продажи № TG 0092; в день подписания договора истец произвела оплату кухонного гарнитура в сумме сумма (чек № 063666), оплату столешницы в сумме сумма (чек № 062494). В соответствии с приложением № 10 к договору был предоставлен эскиз TG0092-2, в котором было указано, что стоимость мебели со скидкой составляет сумма, а также состав мебели (фасады, корпус, цоколь).

Из материалов дела следует, что для производства столешницы для данного гарнитура между сторонами было заключено отдельное соглашение в рамках договора TG 0092, в связи с чем столешница была оплачена истцом отдельно в полном объёме в размере сумма (чек № 062494).

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2024 г. ответчик предоставил истцу товарную накладную № 890, в которой было указано, что стоимость кухонного гарнитура составляет сумма; она не была подписана истцом; 17.10.2024 г. истцом были оплачены денежные средства в размере сумма по договору TG 0092, что подтверждается чеком от 17.10.2024 г. № 066746. При этом по состоянию на 17.10.2024 г. истцу не были поставлены ни столешница, ни кухонный гарнитур, несмотря на истечение сроков, предусмотренных договором.

В материалы дела были представлены доказательства того, что 05.11.2024 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение по договору № TG0092 от 06.07.2024 г., в соответствии с п.2 которого продавец обязался переизготовить фасады нижнего ряда, антресолей и пеналов кухонного гарнитура по договору № TG 0092 от 06.07.2024 г., заменив цвет фасадов на RAL7044; по п.3 дополнительного соглашения сроки изготовления нового комплекта фасадов составили 40 рабочих дней; срок изготовления деталей кухонного гарнитура был продлён до 09.01.2025 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что 20.12.2024 г. ответчиком фактически была выполнена обязанность по поставке и монтажу столешницы, что является нарушением сроков по изготовлению и монтажу на 88 дней, но на момент рассмотрения спора ответчиком не была исполнена обязанность по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком ООО «Идеал» было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору № TG 0092 от 06.07.2024 г. по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура по день обращения истца ФИО2 в суд 18.02.2025 г., поэтому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки кухонного гарнитура за период с 10.01.2025 г. по 18.02.2025 г. в размере сумма

При этом оснований для взыскания с ответчика ООО «Идеал» неустойки за просрочку поставки столешницы суд не усмотрел, поскольку дополнительным соглашением к договору от 05.11.2024 г. срок исполнения обязательств ответчика был продлён и сроком окончания изготовления и монтажа кухонного гарнитура является 09.01.2025 г., а монтаж столешницы был произведён 20.12.2024 г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с учётом установленного факта нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, т.к. обоснованная досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, недостатки оплаченного мебельного гарнитура не устранены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что доводы ФИО2 о нарушениях её прав со стороны ООО «Идеал» нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств по договору за изготовленный с недостатками товар. Одновременно были установлены и основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт наличия значительных дефектов, дающих основание для взыскания денежных средств по договору, в изготовленном ООО «Идеал» мебельном гарнитуре в процессе рассмотрения дела подтверждён допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ представила доказательства в обоснование доводов о том, что ответчиком работы по договору были выполнены ненадлежащим образом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Идеал» не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Ответчик был извещён о слушании дела по известному суду адресу, что подтверждается материалами дела (л.д.59); почтовое извещение было вручено адресату, поэтому ответчик как юридическое лицо считается надлежащим образом извещённым о слушании дела; этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Ссылка на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является несостоятельной, не подтверждена надлежащими доказательствами, не может служить основанием к отмене или изменению решения.

С представленными истцом доказательствами суд первой инстанции ознакомился и согласился; доказательств отсутствия недостатков изделия, завышения расчёта неустойки ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств того, что истец не произвёл оплату по договору, злоупотребляет своими правами, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, её проведение не оплачивал; достоверных доказательств отсутствия недостатков товара, нарушения условий договора со стороны истца не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, пассивно возражая против заявленных требований. Ответчик является юридическим лицом, не был лишён возможности направить в суды первой и апелляционной инстанций представителя по доверенности, что им сделано не было.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными; процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Идеал» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи