Дело № 1-1-110/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившего удостоверение №1912 и ордер №85, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2018 года 18 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже, расположенном в гаражном массиве в 150 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем его брату Потерпевший №1, в котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з. № региона, стоимостью 20000 рублей также принадлежащий его брату Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения (угон).

В тоже время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, дергая за ручку водительской дверки вышеуказанного автомобиля, открыл ее, после чего с помощью плоской отвертки, найденной в помещении гаража, разобрал замок зажигания, а именно вынул личинку замка, вставил отвертку во втулку замка зажигания, повернул его, в результате чего запустил двигатель автомобиля. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО2 начал движение, выехав из гаража на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н.з. № региона. В результате своих противоправных действий ФИО2, не имея разрешения владельца Потерпевший №1 на управление указанным автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.з. № региона, поехал на нем кататься.

Кроме того, 17.05.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десяти) суток, начиная с 17.05.2017 года.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 04.04.2018 года около 18 часов 30 минут, находясь в гараже, расположенном гаражном массиве в 150 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, у него возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.з. № региона, принадлежащим Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 04.04.2018 года около 18 часа 30 минут с помощью плоской отвертки, найденной в помещении гаража, разобрал замок зажигания, а именно вынул личинку замка, вставил отвертку во втулку замка зажигания, повернул его, в результате чего запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з. № региона, стоящего в гараже, расположенном гаражном массиве в 150 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и поехал кататься по Вольскому району Саратовской области. Проезжая по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» на 201 километре, не выбрав безопасную скорость движения, около 19 часов 15 минут 04.04.2018г. совершил ДТП. По прибытию сотрудников ДПС на место совершения ДТП было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.з. № региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области капитана полиции Н. пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектора на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, потерпевший возражений против рассмотрения дела в указанном порядке не представил, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно справок, приобщенных к делу, подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО2, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к убеждению, что никаких оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины - как в ходе предварительного следствия, так и в суде, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимается во внимание имеющийся в деле характеризующий материал, в соответствии с которым подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на определенный срок.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает возможным окончательное основное наказание в виде лишения свободы назначить ФИО2 с применением ст.73 УК РФ условно.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменять категорию данного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с применением п.Г ч.1 ст.71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц по установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з. №, находящийся на специализированной штрафной стоянке по адресу: 

<

...>- возвратить потерпевшему Потерпевший №1; ключ от гаража, возвращенный свидетелю К.,- оставить по принадлежности; компактдиск с видеозаписью - хранить при деле; флеш-карту, возвращенную инспектору ДПС Н., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течении 10 дней со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Давыдов А.П.