Дело № 2-727/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Назаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди А4», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании которого ФИО2 была осуществлена постановка на государственный учет указанного автомобиля, недействительным, истребовать у ФИО2 автомобиль марки «Ауди А4», 1996 года выпуска, гос.номер №, из незаконного владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником указанного транспортного средства, /дата/ он оформил генеральную доверенность на ФИО3, которой уполномочил распоряжаться данным автомобилем и передал его ФИО3 

В августе ФИО3 по просьбе ФИО4 передал автомобиль ему о временное владение и пользование на возмездной основе, за что ФИО4 должен был выплачивать денежные средства за пользование автомобилем. Договор аренды в письменной форме не заключался, была лишь устная договоренность. Позже истец узнал, что ФИО2 завладел данным автомобилем. После этого истец обратился в Отдел полиции №6 Октябрьского района УМВД г. Новосибирска с заявлением о хищении автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ установлены обстоятельства, при которых ответчик завладел автомобилем. Из постановления следует, что ФИО2 приобрел данный автомобиль у постороннего лица в августе месяце, при совершении сделки отсутствовал паспорт транспортного средства, где ФИО4 пояснил покупателю, т.е. ФИО2, что ПТС утерян, а владелец находится в г. Барнауле. ФИО2 также пояснил, что договор купли-продажи у ФИО4 был уже заполнен. 

Впоследствии ответчик /дата/ поставил транспортное средство на регистрационный учет, при этом для постановки на регистрационный учет ответчик подделал паспорт транспортного средства.

Истец полагает, что ответчик незаконно владеет спорным транспортным средством, так как он его приобрел у неуполномоченного лица, не имеющего права его отчуждать. В момент совершения сделки купли-продажи ФИО2 было достоверно известно об отсутствии ПТС, наличия заполненного договора, т.е. он знал, что ФИО4 не собственник и не имел права отчуждать автомобиль. При таких обстоятельствах, ответчик должен был проявить должную осмотрительность, разумность, проверить намерение собственника на отчуждение. Истец не подписывал договор купли-продажи и не получал денежных средств (л.д. 3-5).

Истец, его представитель о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55). 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил. 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Третье лицо ГУ МВД России по Новосибирской области о времени и месте судебного разбирательства было извещено, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70-71, 102-104).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по деле доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства, выданному /дата/, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ауди А4», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационной номер № (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО1 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность с правом пользования распоряжения спорным автомобилем, совершения в отношении него регистрационных действий. Доверенность была выдана сроком на три года (л.д. 10). 

В материалы дела по запросу суда из МОТН № И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был представлен договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) продает автомобиль «Ауди А4», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационной номер №, а ФИО2 (покупатель) принимает в собственность транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу в размере 10000 руб. (л.д. 39).

На основании указанного договора ФИО2 произвел регистрацию транспортного средства на свое имя как собственник, что подтверждается его заявлением от /дата/ на совершение регистрационного действия (изменение собственника) с сохранением государственных номеров, ответом МОТН № и РАМТС ГИБДД № о смене собственника транспортного средства от /дата/ № (л.д. 38, 41-43), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 44).

При этом на регистрацию автомобиля за ФИО2 был представлен дубликат ПТС (л.д. 56), выданный взамен ПТС, по которому собственником в действительности значится ФИО1 (л.д. 8). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Октябрьский» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску, следует, что /дата/ в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции поступило заявление ФИО3, в котором он сообщил, что /дата/ передал принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди А-4», 1996 г.в., гос. номер №, ФИО4 по устной договоренности с правом выкупа на 10 месяцев в сумме 220000 руб. В /дата/ года телефон ФИО4 стал недоступен. Позже ФИО3 обнаружил, что данный автомобиль продается, о чем на интернет сайте размещено объявление. В ходе проведенной проверки установлено, что спорный автомобиль находится у ФИО2, который пояснил, что приобрел данный автомобиль у постороннего лица в августе месяце, который пояснил, что ПТС утерян, а владелец находится в г. Барнаул. В ходе проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что ФИО4 находится в республике Узбекистан. О том, что он продал автомобиль и уехал из РФ узнал от родственников и ФИО3 После этого ФИО5 связался с отцом ФИО4, который сообщил, что он действительно находится в республике Узбекистан и обещал передать данные на сына. Договор аренды с правом выкупа между ФИО3 и ФИО4 в письменной форме представлен не был. 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по 

<

данные изъяты> УК РФ было отказано, поскольку, как указал в ходе проверки сам ФИО3, ФИО4 до /дата/ года вносил арендную плату за автомобиль (л.д. 16-17). 

В объяснениях от /дата/, данных сотруднику ОГИБДД МО МВД России, в рамках проведения проверки по сообщение ФИО3, указал, что продал принадлежащий ему автомобиль «Ауди А-4» гражданину ФИО3 по генеральной доверенности сроком на три года. В это время ФИО3 имеет право распоряжаться данными автомобилем, совершать регистрационные действия. Кому-либо кроме ФИО3 данный автомобиль не продавал, договор купли-продажи не заключал (л.д.18). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО1 по генеральной доверенности, с передачей подлинника ПТС, впоследствии передал данный автомобиль на правах аренды со свидетельством о регистрации транспортного средства, подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) остался у него, впоследствии он увидел объявление о продаже автомобиля на интернет сайте, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 68). 

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от /дата/ №, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, подпись от имени ФИО1 в строке «Продавец» в договоре купли-продажи (номерного агрегата) от /дата/, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (л.д. 86-95). 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт имеет квалификацию, стаж работы для проведения соответствующего исследования.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ФИО1 не производил его отчуждение в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от /дата/. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимания выводы эксперта, пояснения истца, третьего лица ФИО3, объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО5, данные в ходе проверки по сообщению о преступлении от /дата/, поскольку волеизъявления ФИО1 на совершение сделки купли-продажи от /дата/ не имелось, договор купли-продажи ФИО1 не подписывал, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО2, извещенного о предъявленных к нему требованиях, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недействительным как несоответствующего закону. 

ФИО3 в ходе рассмотрения дела право собственности истца на спорный автомобиль не оспаривал. Как установлено, в ходе судебного разбирательства ФИО1 фактически передал ему данный автомобиль по генеральной доверенности, что, само по себе, не свидетельствует о совершения сделки по отчуждения имуществом.

Кроме того, как следует из представленной доверенности, выданной /дата/, срок ее действия составляет 3 (три) года и на дату рассмотрения дела истек (л.д. 10). 

Доказательств совершения ФИО3 какой – либо сделки по отчуждению транспортного средства в пользу гражданину ФИО4 суду не представлено. Напротив, сам ФИО3 пояснил, что передал указанное транспортное средство ФИО4 на праве аренды по устной договоренности, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 65 оборот).

В адрес ФИО2 от ФИО1 направлена претензия о возврате автомобиля в течение 10 дней, однако, ответа на нее последовало, на момент рассмотрения дела автомобиль истцу не возвращен (л.д. 7).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 от /дата/ является недействительным, по смыслу положений ст.302 ГК РФ, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем имуществом, поскольку сам является стороной оспариваемого договора. Доказательств того, что ФИО2 приобрел спорное транспортное средство у иного лица по какой – либо сделке суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом представленного в материалы договора купли-продажи автомобиля от /дата/, наличия факта регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на имя ФИО2, суд исходит из того, что в настоящее время именно данное лицо являются фактически владельцем автомобиля. Доказательств обратного ФИО2 суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Кроме того, согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании у ФИО2 автомобиль марки «Ауди А4», 1996 года выпуска, гос.номер №, из незаконного владения.

Согласно п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В адрес суда от ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении оплаты на проведение экспертизы в сумме 17760 руб. (л.д. 95, 96).

Определением суда от /дата/ расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования к ответчику были удовлетворены в полном объеме, в данном случае, расходы по проведению экспертизы с учетом требований ст.98 ГПК РФ, должны быть возложены на ответчика ФИО2 

Согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля оценщика ИП ФИО6 от /дата/ стоимость спорного автомобиля составляет 180000 руб. (л.д. 13). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб. (л.д. 2). 

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди А4», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от /дата/ гола между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки «Ауди А4», 1996 года выпуска, гос.номер №, из незаконного владения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17760 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)