Дело № 2 - 3442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А. 

при секретаре Колесниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожным хозяйством администрации города Челябинска, Акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Южуралмост», Управлению дорожным хозяйством администрации г. Челябинска о взыскании с ответчиков убытков на ремонт автомобиля в размере 68293 рубля, расходов на оценку в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период с 22 апреля 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы убытков в день, штрафа, почтовых расходов на отправление претензии в размере 2248 рублей 79 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что 01 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. При осмотре дорожного полотна была обнаружена выбоина в асфальтном покрытии глубиной 16 см, длиной 101 см, что значительно превосходит допустимым параметрам по ГОСТу. Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 68293 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования изменила, просила о взыскать с ответчиков ущерб на ремонт автомобиля в размере 32250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0.04.2019 по 14.1.2019 в размере 1489 рублей 02 копейки, расходы на оценку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, почтовых расходов на отправление претензии в размере 190 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена. Ее представитель, третье лицо ФИО2 в судебном заседании на утоненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что поскольку между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось, все требования относительно штрафа, морального вреда, неустойки не подлежат удовлетворению. Просил учесть большой пробег автомобиля и его возраст, а также выводы эксперта. Все запчасти автомобиля имеют естественный износ и подлежат замене в связи с возрастом, а не в связи с ДТП. 

Представитель Управления дорожным хозяйством администрации города Челябинска (УДХ администрации г. Челябинска) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что УДХ администрации г.Челябинска является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Установлено, что 01 апреля 2019 года в 13 час 30 минут в г. Челябинск, на ул.Университетская Набережная, 30 водитель ФИО2 управляя автомобилем «Киа Рио», гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигаясь по дороге, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО2, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 01 апреля 2019 года.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дороги от 01 апреля 2019 года, составленного дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, на участке 

<

адрес>, следует, что на проезжей части имеется выбоина шириной 46 см, длиной 101 см, глубиной 16 см.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 01 апреля 2019 года, следует, что выбоина расположена на проезжей части ул.УниверситетскаяНабережная, напротив дома с адресом

<

адрес>

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 ноября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14 названного ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Между Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска («муниципальный заказчик») и АО «Южуралмост» («подрядчик») заключен муниципальный контракт на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицамущербв соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что рассматриваемый участок дороги является муниципальной собственностью - автомобильной дорогой местного значения в границах г. Челябинска, обязанность по его содержанию возложена на Администрацию г. Челябинска, которая заключением муниципального контракта делегировала данные полномочия АО «Южуралмост», которое своих обязательств по ремонту спорного участка дороги не выполнило, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на АО «Южуралмост», а в иске к остальным ответчикам отказать.

Определением суда от 29 июля 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО9 ООО «АКЦ Практика».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 32250 рублей, с учетом износа 16763 рубля, эксплуатационный износ установленных на автомобиле истца деталей составляет 80% (л.д. 122-172).

Поскольку заключение судебного эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также допрошен в судебном заседании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доводы представителя истца о том, что размер убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основаны на не правильном применении закона.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Автомобиль истца выпущен 11 ноября 2002 года, на момент проведения исследования судебным экспертом пробег автомобиля составлял 318692 км (л.д. 139 – фото 32 показания адометра). 

Поскольку эксплуатационный износ установленных на автомобиле истца деталей составляет 80%, автомобиль имеет значительный пробег, то определенная экспертом-техником рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 32250 рублей, что более, в два раза превышает стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа (16763 рубля), суд считает, что взыскание ущерба без учета износа, как то указано истцом, приведет к значительному улучшению транспортного средства, существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключением судебного эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 16763 рубля, которые подлежат взысканию с АО «Южуралмост».

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за заявленный истцом период не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

Согласно общих положений Закона «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей - это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из приведенного определения, рассматриваемые в настоящем споре отношения, возникшие вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Южуралмост»неустойки, штрафа, морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" и применения данного Закона не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 5000 рублей на оплату услуг представителя, 6000 рублей - на оплат услуг эксперта-техника, 190 рублей - на оплату почтовых отправлений. 

Поскольку оплата экспертного заключения о проведении расчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного 01 апреля 2019 года суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размер 2992 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 16763 рубля, расходы за составление отчета в размере 2992 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года