Гражданское дело № 

Решение

именем Российской Федерации 

17 сентября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего: судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Лиджиевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, 

установил:

истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 370074 рубля 21 копейка, процентная ставка – 15,90% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля автомобиль Hyundai Solaris, 2012 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черно-серый. Кредит обеспечен залогом автомобиля марки Hyundai Solaris, 2012 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черно-серый.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193374 рубля 90 копеек, из которых основной долг – 177113 рублей 99 копеек, проценты – 16260 рублей 91 копейка.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193374 рубля 90 копеек, из которых основной долг – 177113 рублей 99 копеек, проценты – 16260 рублей 91 копейка, госпошлину в размере 11067 рублей 50 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 318333 рубля.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена собственник спорного автомобиля ФИО2 

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черно-серый у ФИО1 по договору купли-продажи. В соответствии с п.3 договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не находится. ФИО2 приняла все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД, в ПТС отметки о том, что автомобиль является предметом залога не было.

Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Solaris, 2012 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черно-серый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «Росбанк» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, со встречным иском не согласился, указав, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль зарегистрирован банком в реестре залогов от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, истца по встречному иску, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Росбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор от № в сумме 370074 рубля 21 копейка, процентная ставка – 15,90% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, 2012 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черно-серый, составными частями которого являются заявление о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль и Условия предоставления автокредита на подержанный автомобиль.

Ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора с Условиями предоставления автокредита на подержанный автомобиль был ознакомлен. Истцом до ответчика надлежащим образом была доведена информация о стоимости кредита, о ежемесячных платежах, о процентной ставке и другая необходимая по кредиту информация.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, не вносит, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту не осуществляется.

Из представленного истцом расчета ссудной задолженности следует, что за ответчиком числится задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193374 рубля 90 копеек, из которых основной долг – 177113 рублей 99 копеек, проценты – 16260 рублей 91 копейка,

Поскольку ответчиком были нарушены условия и порядок возврата кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в пользу ПАО"Росбанк".

Согласно п.8.1 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство, приобретенное ответчиком ФИО1 - автомобиль Hyundai Solaris, 2012 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черно-серый. Право залога возникло у банка с момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль.

ФИО1 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог автомобиля зарегистрирован ПАО «Росбанк» в реестре залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается уведомлением о взникновении залога движимого имущества по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 348 ГК предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. 

Требование о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнена, сумма задолженности не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, 2012 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черно-серый подлежащими удовлетворению.

Встречный иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 ФИО2 без уведомления залогодержателя, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД по АО.

Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2014 года.

Правоотношения между истцом и ответчиком ФИО1 возникли 22.05.2013 - заключение кредитного договора и в его обеспечение договора залога, то есть до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013.

Статья 353 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора залога (3.09.2013), прямо указывала на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Во исполнение п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный автомобиль учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества от 01.07.2016 года за №.

То обстоятельство, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 был заключен после вступления в силу указанного Федерального закона, значения не имеет, поскольку, как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи от 22.03.2017 автомобиль учтен банком как залоговое имущество.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, она должна была удостовериться, что приобретаемое им имущество не является предметом залога, учитывая, что информация о залоге движимого имущества находится в общем доступе, что подтверждается реестром уведомлений о залоге, с указанием даты регистрации предмета залога. 

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Поскольку договор купли-продажи на указанный автомобиль ФИО2 был заключен после публикации информации о том, что данный автомобиль находится в залоге, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 067 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 39,173,194-198,213, 233-244 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 года № в размере 193374 рубля 90 копеек, из которых основной долг – 177113 рублей 99 копеек, проценты – 16260 рублей 91 копейка, а также уплаченную по иску госпошлину в размере 11067 рублей 50 копеек, всего 204442 рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль Hyundai Solaris, 2012 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№ кузов № №, цвет черно-серый, который является предметом залога по договору путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.