Дело № 2а-4293/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании требования незаконным, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент) о признании незаконным требования, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и администрацией г.Перми заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО3 принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 183 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: 

<

Адрес>. Земельный участок предоставлен под благоустройство северо-западнее земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Департамент уведомил ФИО3 о том, что земельный участок используется им с нарушением вида разрешенного использования и предложено устранить допущенные нарушения в 10-ти дневный срок, в последующем направил уведомление об отказе от договора аренды. С требованием Департамента не согласен, поскольку земельный участок находится в зоне Ж-4, основными видами разрешенного использования, в том числе являются гаражи, хозяйственные постройки, бани. В договоре аренды отсутствует понятие «благоустройство», в то время как Градостроительным кодексом РФ регламентировано, что к элементам благоустройства относятся некапитальные нестационарные строения и сооружения. Следовательно земельный участок используется административным истцом по назначению. Также указывает на недобросовестность действий административного ответчика.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного истца в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивали, также пояснили, что то обстоятельство, что находящиеся на земельном участке постройки являются нестационарными объектами, подтверждается заключением эксперта, который пришел также к выводу, что земельный участок используется по целевому назначению.

Административный ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что обственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 183 кв.м, под благоустройство северо-западнее земельного участка по 

<

Адрес> за счет земель поселений (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и администрацией г.Перми заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО3 во временное пользование на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 183 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: 

<

Адрес> (л.д.31-36)

Пунктом 1.2. договора установлено целевое использование земельного участка: благоустройство северо-западнее земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом произведено обследование земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен металлический гараж, деревянные строения (баня, сарай). 

ДД.ММ.ГГГГ. № Департаментом в адрес ФИО3 направлено требование об устранении нарушений, в частности указано, что земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования – на земельном участке расположен металлический гараж, деревянные строения (баня, сарай) (л.д.10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Департамент уведомил ФИО3 об отказе от договора аренды (л.д. 15-16).

По заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. строения, расположенные по адресу: 

<

Адрес> соответствуют разрешенному использованию участка и целевому использованию, указанному в договоре аренды земельного участка №м от ДД.ММ.ГГГГ. Строения, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, не являются объектами капитального строительства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.36 ст.1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории;

Из представленного заключения эксперта ООО «Бизнес Эксперт» следует, что расположенные на земельном участке сооружения (гараж, баня и сарай) не являются объектами капитального строительства, что также подтверждается фотографиями строений.

Суд критически относится к выводу эксперта о соответствии использования земельного участка целевому назначению, поскольку в данном случае специалист вышел за пределы компетенции эксперта, ответив, по сути, на правовой вопрос. Однако суд полагает возможным принять выводы эксперта в части установления характеристик сооружений.

Из приведенного в заключении анализа следует, что сооружения не имеют фундамента, к ним не подведены инженерные коммуникации, возможен их демонтаж без несоразмерного ущерба.

Таким образом, поскольку ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к элементам благоустройства относятся в том числе и некапитальные нестационарные строения и сооружения, к каким относятся спорные сооружения, а также учитывая отсутствие их самостоятельного функционального значения, суд приходит к выводу, что расположенные на земельном участке административного истца сооружения относятся к элементам благоустройства, предназначенным для обслуживания жилого дома и земельного участка и находящегося в собственности истца земельного участка, для благоустройства которого и был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:3211496:28.

При таких обстоятельствах требование Департамента, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая дело по правилам ч.1 ст. 178, ч.8 ст. 226 КАС РФ, суд считает, что оспариваемым письмом Департамента нарушены права и законные интересы ФИО3

Доводы административного ответчика об отсутствии нарушений прав истца, поскольку письмо носит рекомендательный характер, судом отклоняются, так как в оспариваемом документе изложено требование Департамента об устранении нарушений, что возлагает на ФИО3 обязанность по устранению указанных в письме нарушений, разъяснены последствия неисполнения данного требования в виде прекращения договорных отношений, что безусловно нарушает законные права и интересы административного истца.

На основании п.4 ч.3 ст. 227 КАС РФ настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным требование Департамента земельных отношений администрации г.Перми, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева) 

<

данные изъяты>