К делу №2-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 7 февраля 2017 года 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием:

помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

истца ФИО2,

его представителя адвоката Юренко М.А., предоставившей удостоверение №2026 и ордер 113394 от 07.02.2017г.

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Захаренко И.А. предоставивший удостоверение № 426 от 08.06.2016 года и ордер № 680423 от 07.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26.09.2016 года около 16 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем М- 21412 гос.номер Е 921 КР регион 123. Указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО3 Согласно заключения Каневского отделения СМЭ, по причине ДТП истцу ФИО2 причинен средний вред здоровью. 26.12.2016 года Каневским районным судом вынесено постановление в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. На основании СМЭ в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, который он оценивает в размере 300 000 рублей, по причине того, что ответчик не имел страховки он не имеет возможности обратится в его страховую компанию. По причине ДТП им перенесена серьезнейшая операция, которая проводилась в Научно-исследовательском институте Краевой клинической больницы №1 г.Краснодара, поставлен диагноз перелом позвоночника. Также ответчиком причинен моральный вред, оцененный им в 200 000 рублей, который подлежит взысканию с владельца средства повышенной опасности. До настоящего времени он так и не излечился от серьезной травмы позвоночника, в дальнейшем ему предстоит длительное лечение. По причине произошедшего ДТП по вине ответчика он не имел возможности быть призванным в ряды Вооруженных сил, за три дня до 26.09.2016 года, он получил призывную повестку, в дальнейшем по причине травмы он признан негодным для службы в армии. Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 300000 рублей в счет компенсации причиненного вреда здоровью средней тяжести, а также денежную сумму размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Место пребывания ответчика ФИО3, в настоящее время неизвестно, что не является в соответствии со ст. 119 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу.

Привлеченный в дело в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Захаренко И.А., просила суд в удовлетворений требований о взыскании вреда здоровью отказать, а в части взыскания морального вреда принять законное справедливое решение в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО2 и его представитель Юренко М.А. в судебном заседание просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Помощник прокурора Каневского района ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, в части возмещения компенсации причиненного вреда здоровью в размере 300000 рублей считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в виду отсутствия подтверждающих доказательств.

Суд, выслушав участвующих лиц, заключения прокурора, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

Из обстоятельств дела следует, что 26.09.2016 года около 16 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем М- 21412 гос.номер Е 921 КР регион 123. В результате дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 причинен вред здоровью.

На основании выписного эпикриза № 79801, ФИО2 находился на стационарном лечении в «Научно-исследовательском институте - Краевой клинической больницы №1» г.Краснодара, в нейрохирургическом отделении с 29.09.2016-03.10.2016 года, с диагнозом перелом грудного позвонка. 

Согласно заключению эксперта № 615/2016 от 25.11.2016 года ФИО2 причинены повреждения в виде неосожненного компрессионно-оскольчатого перелома 12 грудного позвонка. Повреждения у ФИО2 образовалось в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, 26.09.2016 года, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Оснований подвергать сомнению причинно-следственную связь между ДТП и повреждением здоровья истца у суда не имеется, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Физические страдания истца связаны с восстановлением здоровья, которое было повреждено в результате ДТП. 

Согласно постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 26.12.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истцу ФИО2 был причинен моральный вред выразившийся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. 

До настоящего времени ответчиком причиненный моральный вред не заглажен, в связи с чем суд находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера такой компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, его индивидуальные особенности и считает, что разумной и справедливой компенсацией ФИО2 будет сумма в размере 50 000 рублей, которую надлежит взыскать в его пользу с ответчика.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в пункте 18 указано, что судам надлежит иметь в виду, что согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности; на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья, утраты заработка, расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д. указанных в ч.1 ст. 1085 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации причиненного вреда здоровью следует отказать.

При подаче иска в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ ФИО2 был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1085, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца. 

Судья