Судья Загарина О.М. Дело № 22-4089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 19 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И., 

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Черкунова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Лазуткиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Черкунова А.Н. и Новиковой О.Б. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

заслушав защитника адвоката Черкунова А.Н. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей необходимым исключить из приговора ссылку суда на то, что ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 04 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроенный в 

<

данные изъяты> наладчиком, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 05.04.2018 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Жигулевского городского суда от 05.03.2019 г. условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.08.2018 года;

- 12.09.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 23.04.2018 года, назначено окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным и средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 21.01.2019 года;

- 14 мая 2019 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Жигулевского городского суда от 05.04.2018 года, приговору мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12.09.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.05.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 19 дней, снят с учета 08.02.2023 в связи с истечением срока неотбытой части основного наказания, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 1 год 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года;

в соответствии с ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 14.05.2019 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 04.05.2023 года;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 04.05.2023 года до даты вступления приговору в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 14.05.2019 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области, вступившим в законную силу 25.05.2019 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 22.04.2019 № 65 ФЗ, на основании ст. 70 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортом сроком на 3 года. Наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы отбыто 08.02.2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Являясь лицом, судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.

14.02.2023 года руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершая на указанном автомобиле движение по улицам 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда около 

<

адрес> был остановлен инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> для проверки документов.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Черкунов А.Н. просит приговор суда изменить, поскольку не согласен с принятым судом решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим тяжести содеянного, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом было допущено нарушение норм уголовного закона при назначении наказания. Судом установлено, что ФИО2 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу-домохозяйку в состоянии беременности, имеет заработок в размере 35-50 тысяч рублей в месяц, который является единственным источником дохода его семьи, в связи с чем, назначенное наказание в виде реального лишения свободы окажет существенное негативное влияние на условия его семьи. Отмечает, что мотив суда и основание назначения наказания без применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ ввиду совершения ФИО2 преступления в период неотбытого срока условно-досрочного освобождения от наказания, является необоснованным и незаконным, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 полностью отбыл наказание по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова О.Б. считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не указал, почему конкретно невозможно применение условной меры наказания, а ограничился лишь общими фразами о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления. Отмечает, что судом несправедливо и незаконно были проигнорированы те обстоятельства, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, полностью признал вину, указал на конкретные обстоятельства совершения им преступления, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, полагая, что имелась совокупность обстоятельств, влияющих на смягчение наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания судьей не приняты во внимание в полной мере те обстоятельства, что ФИО2 имеет на иждивении совместно проживающих с ним беременную жену, которая не работает, и малолетних детей, у одного из которых имеется заболевание. Таким образом, судом был проигнорирован факт того, что семья ФИО2, который на момент совершения преступления был официально трудоустроен, полностью материально зависела от его заработка. Просит учесть, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, страдает тяжким хроническим заболеванием, требующим серьезного специализированного лечения в связи с чем, назначенное судом наказание ФИО2 в виде изоляции от общества является чрезмерно суровым. Полагает, что в данном случае, при вышеуказанных обстоятельствах, при совершении ФИО2 преступления небольшой тяжести уголовный закон позволяет применить к нему условное наказание.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, отсутствуют.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении ФИО2 за совершение инкриминируемого деяния.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом учтено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», по месту отбытия наказания со стороны администрации ФКУ ИК-5 характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по сведениям 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевск, а признание ФИО2 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований рецидива, в суде первой инстанции не имелось и в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, наказание ФИО2 необходимо назначать в пределах санкции статьи, учитывая положения ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд правильно сделал вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, пришел к верному убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «ФИО2 совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления», поскольку 08.02.2023 года ФИО2 был снят с учета, в связи с истечением срока неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 14.05.2019 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, несмотря на вышеуказанное уточнение, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2 и то обстоятельство, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, оказалось недостаточным и не позволило достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ФИО2 полностью отбыто предыдущее наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «ФИО2 совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкунова А.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Новиковой О.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: