Дело №

УИД: 63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд к ответчику ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 029 897 руб., сроком на 84 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,99 % годовых.

В соответствии с решением акционера наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского займа), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам были предоставлены кредиты, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

Денежные средства были предоставлены банком: в размере 790 000 руб. – на покупку транспортного средства, 34 900 руб. на оплату услуг по договору оказания услуг «Продленная гарантия», 147 000 руб. на оплату за продукт по договору оказания услуг «Дополнительное оборудование» и 57 997,34 руб. - на оплату услуг по сертификату на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВИКО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, 

<

адрес>.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 025,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 922 438,13 руб., задолженность по оплате процентов – 50 024,89 руб. и плата за совершение нотариального действия – 8 562,34 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 968 318, 33 руб.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе.

На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, денежные средства, вырученные после реализации имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество внесено заочное решение, согласно которому исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены частично. 

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступили уточненное исковое заявление, в котором истец просил довзыскать с ответчика, ФИО1, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 6 936 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, ранее заявленные исковые требования оставил без изменения, поддержал их в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом повестками по месту регистрации, письменный отзыв на исковое заявление, уточненное исковое заявление не представил. При этом неоднократно просил суд отложить рассмотрение дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство ответчика, ФИО1, об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пребыванием ответчика, ФИО1, в командировке, что подтвердил справкой, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью находится в командировке в 

<

адрес>, выданной ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство ответчика, ФИО1, об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, подтверждающие документы не приложены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство ответчика, ФИО1, об отложении судебного заседания в связи с подачей ответчиком в адрес истца, АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» заявления посредством телефонного звонка о возможности погашения задолженности частями и восстановлении графика платежей, подтверждающие документы не приложены. 

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В соответствии со ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ. 

В соответствии с вышеизложенным, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность доказательств представленных по делу для разрешения спора, и общую продолжительность судопроизводства по делу, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, ФИО1 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариальной палаты 

<

адрес>, ФИО3, в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при этом третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 029 897 рублей с уплатой за пользованием кредитом процентов размере 16,99 %, сроком на 84 месяца.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит в сумме 790 000 руб. – на покупку транспортного средства, в сумме 34 900 руб. на оплату услуг по договору оказания услуг «Продленная гарантия», в сумме 147 000 руб. на оплату за продукт по договору оказания услуг «Дополнительное оборудование» и в сумме 57 997,34 руб. - на оплату услуг по сертификату на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВИКО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, №.

В соответствии с пунктом № вышеуказанного договора, покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства в момент подписания настоящего Договора.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства автомобиля марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, №, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 904 000 рублей.

Пунктом № индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету №, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 981 025,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 025,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 922 438,13 руб., задолженность по оплате процентов – 50 024,89 руб. и плата за совершение нотариального действия – 8 562,34 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с начислением и гашением, сумма долга по кредитному договору составляет 907 206,01 рублей, из которых сумма основного долга – 900269,91 рубль, суму процентов за пользование кредитными денежными средствами – 6 936,10 рублей.

Доказательств погашения задолженности истцом не представлено, что не оспаривалось ответчиком. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 6 936,10 рублей 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом уставлено, что с целью обеспечения обязательства ФИО1 по кредитному договору, банку был предоставлен в залог автомобиль – LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Стоимость залогового имущества между сторонами согласована и определена в размере 904 000 руб. Регистрация уведомления о залоге осуществлена в установленном законом порядке, а именно путём регистрации на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Как указано выше, ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 968 318,33 руб. 

Вместе с тем, заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередное взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, денежные средства, вырученные после реализации имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН № задолженность по кредитному договору № –№ от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 6 936,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Зеленина