1-479/2020

18RS0009-01-2020-002205-90

(12001940003096313) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В., 

при секретаре Коноваловой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Кузнецовой Т.Б., имеющей регистрационный №*** в реестре адвокатов Удмуртской Республики, представившей удостоверение №*** от 

<

дата> и ордер№*** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>402, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>1, имеющего среднее специальное образование, холостого, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в 

<

***> З.Р.М. специалистом по ремонту техники, военнообязанного, государственных наград, почетных званий не имеющего, судимого:

- 

<

дата> Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 

<

дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, с соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 

<

дата> Воткинским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>, 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

<

дата> постановление суда вступило в законную силу. 

Должных выводов ФИО2 для себя не сделал, и 

<

дата> в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения на участке местности расположенном около 

<

*****> УР, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и при этом не истек срок, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 

<

дата> в вечернее время, находясь на участке местности расположенном около 

<

*****>

<

*****> УР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №*** «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий матери сожительницы Б.И.В. автомобиль марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, после чего, запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодорогам 

<

*****> УР. Двигаясь около 

<

*****> УР 

<

дата> в 22 часа 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, на этом ФИО2 свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 не отказался. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, заводской №***, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

<

дата> в вечернее время управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал следующее. Право управления транспортными средствами не имеет, имеет навык вождения. В июне 2020 года привлекался к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

<

дата> управлял автомобилем 

<

***>, №***, буквы не помнит, 190 регион, ключи передала сожительница, поехали с ней от школы №*** на 

<

*****> обратном пути проехали примерно 100-150 метров от сотрудников ДПС, последние поехали за ними. Метров 500-700 преследовали, потом включили маячки. Подсудимый остановился. Был в трезвом, адекватном состоянии, алкоголь до этого и наркотические вещества не употреблял. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на алкотектере, он согласился и прошел его в патрульном автомобиле. Прибор показал «по нолям». Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, устал, хотел в туалет и спать, знал, что это долгая процедура. В связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, не знает. Инспектор Щ.Д.А. знал, что подсудимый «сидел» за наркотики. Именно он предложил пройти медицинское освидетельствование. Это происходило на 

<

*****>, где магазин «Аленка», присутствовали двое понятых, ранее ему незнакомых. Полагал, что будет подвергнут штрафу. Если бы знал, что подлежит уголовной ответственности, не отказывался бы пройти медицинское освидетельствование. После того, как отказался пройти медицинское освидетельствования, был составлен протокол, затем ему сказали, что заведут уголовное дело, после чего сам предлагал сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование, на что получил ответ, что уже поздно. Не оспаривал, что отказался пройти медицинское освидетельствование.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так свидетель С.Д.А. суду показал, что с подсудимым не знаком, был понятым при досмотре подсудимого. Более месяца назад, летом текущего года в вечернее время в 22-23 часа свидетель двигался на своем автомобиле Хонда по автодороге в микрорайоне «конанок», адрес не знает, его остановили сотрудники ДПС, пригласили к машине. При нем и другом понятом, который свидетелю не знаком, подсудимый был освидетельствован на алкоголь, в патрульном автомобиле «продувал трубку», тест показал «по нолям». После чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Подсудимый отказался, причину отказа не пояснял. Подсудимый вел себя адекватно, по внешним признакам свидетель не заметил, что подсудимый находится в состоянии опьянения. Свидетель расписался в процессуальных документах. После окончания сел в машину и уехал.

Свидетель Н.Д.А. суду показала, что с подсудимым сожительствует, в собственности ее матери имеется автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак не помнит, он находится в пользовании свидетеля и ее сестры З.П.В. ФИО2 пользовался автомобилем только в тот момент, когда его задержали. 

<

дата> ближе к вечеру свидетель с сестрой З.П.В., детьми и подсудимым поехали на данном автомобиле купаться на пруд около школы №***. На следующий день планировали ехать на 

<

*****>, нужны были палатки. Свидетель договорилась с подругой, которая должна была предоставить палатку. Ближе к 9 часам вечера подруга позвонила и сказала забрать палатку. Она проживает на 

<

*****>. На тот момент З.П.В., которая управляла автомобилем, плавала с детьми. Свидетель предложила подсудимому проехать до 

<

*****>, забрать палатку, что они и сделали. Сели в машину, поехали на 

<

*****>, забрали палатку и на обратном пути их остановили сотрудники ДПС. По какой причине остановили автомобиль, свидетелю неизвестно, они ничего не нарушали, когда выезжали от 

<

*****> медленно, там стояли сотрудники ДПС и досматривали две машины. Они проехали мимо, спустя 3 или 4 минуты свидетель увидела в боковое зеркало, как сотрудники ДПС побежали в машину. Свидетель сказала В., что там сотрудники ДПС побежали и сели в патрульную машину. Потом они подъехали к ним и попросили остановиться, включив «мигалки». Причину остановки не поясняли. В машине находились вдвоем, подсудимый был за рулем, свидетель рядом на пассажирском сидении. Сотрудники ДПС попросили документы, документы на машину предоставили, но как оказалось, у В. не было водительского удостоверения, свидетель об этом не знала. Подсудимый был трезв. На тот момент никто из них не употреблял алкогольные напитки, потому что были с детьми. Сотрудники ДПС попросили В. выйти из машины. Он вышел и пересел в машину сотрудников ДПС. Они ему предоставили трубочку, чтобы он прод

<

*****> машину и попросили людей, чтобы они были свидетелями. Он продул, показало «по нолям». Свидетель наблюдала, как он продувал трубку. Был один понятой, ему показали показания прибора, он расписался. Сотрудники начали все фиксировать. Сотрудники ДПС сказали что такие требования, что на три дозы нужно сдать анализы, а именно на алкоголь, токсические вещества и еще на какие-то вещества. В. сказал, что очень много времени это займет, что он очень устал и хочет спать. К тому же нужно было ехать забирать сестру и детей, которые остались на пруду. При свидетеле сотрудники ДПС не предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. Потом сказали, что подсудимого задержат, нужно везти в полицию на 

<

*****> и допросить его. Машину эвакуировали. Потом вместе с В. приехали в полицию, сотрудники ДПС сказали, что будут заводить уголовное дело, якобы В. второй раз отказался от медицинской экспертизы. Свидетелю только в полиции стало известно, что подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель задала вопрос сотрудникам ДПС: - «А что, если он не откажется, сейчас поедет и сдаст все анализы?». На что сотрудники ответили, что уже поздно, все оформлено. В. не знал о том, что если будет второй раз отказ, то заводят уголовное дело. Сотрудники не предупредили В. о том, что если он отказывается, то будет заведено уголовное дело. Если бы они как - то это озвучили, то В. согласился бы и проехал на медицинское освидетельствование. В. не оспаривал тот факт, что он отказался сам от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 сам изъявлял желание, что он хочет добровольно пройти медицинское освидетельствование, когда ехали в патрульной машине в полицию. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля Н.Д.А., ранее данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н.Д.А., ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Н.Д.А. от 

<

дата> следует, что проживает с сестрой З.П.В., с сыном Т.В.Е., племянником З.Р.А., сожителем ФИО2 С ФИО2, знакома на протяжении нескольких лет. В. освободился из мест лишения свободы в начале июня 2020 года, после чего стал проживать у себя дома по адресу: УР, 

<

*****>402, после чего, в конце июня 2020 года, стали совместно проживать. В собственности мамы Б.И.В. имеется автомобиль марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №***. Автомобиль серебристого цвета. Автомобиль был передан сестре З.П.В., автомобилем пользовалась сестра. После освобождения В. из мест лишения свободы, сестра дала права управление автомобилем ему. Ни ей, ни сестре не было известно, что В. не имеет права управления транспортными средствами, поскольку навык вождения автомобилями у него был. 

<

дата> вместе с В., сестрой ФИО3 поехали купаться на пруд, который расположен в районе школы №*** 

<

*****> УР. Поехали на автомобиле Форд Фокус, за рулем была сестра. Поехали купаться около 21 часа. Находясь на речке алкоголь никто не употреблял. До поездки на речку, позвонила знакомой Ольге, которая проживает по адресу: УР, 

<

*****> «д», попросила у нее палатку, чтобы 

<

дата> ехать на 

<

*****> отдыхать, Ольга пояснила, что не находится дома, когда будет дома, то перезвонит ей. Около 22 часов Ольга позвонила и пояснила, что можешь забрать заплатку. После чего, сестра осталась ждать на речке, свидетель предложила В. съездить до 

<

*****> и забрать палатку. В. согласился. В. был трезвый. После чего, сев за руль автомобиля, запустив двигатель, направились к 

<

*****> УР. Забрав палатку, направились обратно на речку, чтобы забрать сестру и поехать домой, двигаясь по проезжей части, увидели сотрудников ГИБДД, проехали мимо них, после чего сотрудники ГИБДД включили проблесковые маяки и в громкоговоритель высказали требование об остановке. Около 

<

*****> по 

<

*****> УР они остановились. Требование об остановке В. выполнил сразу, времени было около 22 часов 20 минут. После остановки, сотрудники ГИБДД представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего В. предоставил им документы на автомобиль, а именно технический паспорт транспортного средства и страховое свидетельство. После чего попросили предъявить водительское удостоверение, В. им ответил, что у него его нет, тогда узнала, что он не имеет права управления транспортными средствами. После чего В. был сопровожден в патрульный автомобиль. После чего были приглашены 2 понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как наличествовали признаки токсического, наркотического опьянения, от прохождения он не отказался, продул в прибор, результат составил 0,0 мг/л. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения В. отказался, так как пояснил, что он устал. После чего отказ был зафиксирован. Во всех протоколах, составленных в отношении В., он поставил свои подписи. Кроме того, ей стало известно, что ранее в июне 2020 года В. привлекался к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 42-43). После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность, при этом уточнив, что ФИО2 до 

<

дата> указанным выше автомобилем не управлял.

Свидетель Щ.Д.А. в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС с 2005 года, суду показал следующее. Точную дату не помнит, в летнее время текущего года, в темное время суток, заступили в ночную смену в 22 часа на дежурство совместно с инспектором ДПС Д.И.А. для обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

*****> темного цвета для проверки документов на право управления, распоряжения транспортным средством. За рулем находился подсудимый. Водительского удостоверения он не имел. В ходе общения возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Ему было разъяснено, что отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения и санкции такие же. Также было установлено, что данное правонарушение им совершено повторно и усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Были разъяснены последствия, если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования. Приглашались понятые, при понятых проходила процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование. С ним также в машине находилась девушка в качестве пассажира. По базе ГИБДД было установлено, что данный гражданин привлекался к административной ответственности. Причину отказа от медицинского освидетельствования не помнит. Какие признаки были для того, чтобы освидетельствовать водителя, не помнит. Сбором материала занимался инспектор ДПС Д.И.А. 

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля Щ.Д.А., ранее данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Щ.Д.А., ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Щ.Д.А. от 

<

дата> следует, что в должности инспектора ДПС состоит с 2005 года. Работает по графику, согласно патрульно-постовой ведомости по 12 часов. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, предупреждение, пресечение и выявление преступлений. 

<

дата> заступил на суточное дежурство во вторую смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в составе автопатруля №***, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ММО России «Воткинский» Д.И.А. для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

*****> и 

<

*****>. Были на служебном автомобиле, имеющем нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, бортовыми номерами, установленным на крыше автомобиля специальным громкоговорящим устройством с встроенными в него проблесковыми маячками синего и красного цвета, за рулем которого был Д.И.А. Находясь на маршруте патрулирования около 

<

*****> УР около 22 часов 25 минут 

<

дата>, был остановлен автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, для проверки документов. На его требование водитель автомобиля остановился. После остановки подошли к водителю данного автомобиля, водитель автомобиля представился как ФИО2, 

<

дата> года рождения. После чего, ФИО2 было предложено предъявить водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре имелись признаки опьянения, в связи с тем, что окраска кожных покровов лица была изменена, зрачки глаз не реагировали на свет, кроме того поведение его не соответствовало обстановке. После этого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, так как наличествовали явные признаки нахождения в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения он не отказался. После чего были приглашены 2 понятых. В присутствии 2 понятых ФИО2 продул в прибор алкотектора, результат составил 0,0 мг/л. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения он в присутствии 2 понятых отказался. Отказ был зафиксирован. В протоколах, составленных в отношении ФИО2, ФИО2 поставил свои подписи. После чего его данные были направлены в административную практику ГИБДД, и было установлено, что ФИО2 

<

дата> привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО2 ранее подвергался административному наказанию, то есть им было повторно совершено аналогичное правонарушение и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, который, согласно КоАП РФ составляет один год, не истек. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего, с ФИО2 было взято объяснение, в ходе которого он пояснил, что хочет спать, уставший и отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 46-47). После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель Д.И.А. в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС с 2015 года, подсудимого знает, как водителя, лично с ним не знаком. Суду показал следующее. Число не помнит, заступил в ночную смену на дежурство с инспектором Щ.Д.А. Работали у кирпичного завода. На 

<

*****> около магазина «Аленка» был остановлен автомобиль Форд Фокус серебристого цвета, государственный регистрационный 272, московский регион, номер точно не помнит. Ранее автомобиль передавали, что номера у него в розыске или машина в розыске, это было за 2-3 недели до того, как данный автомобиль был остановлен «маяками». Остановлен автомобиль с целью проверки. Подошел к автомобилю Щ.Д.А. Из-за руля вышел молодой человек - подсудимый, в машине находилась пассажирка - девушка. Он пояснил, что это его супруга. У подсудимого были выявлены признаки опьянения, какие именно точно не помнит, поведение у него было «через чур заводное» - вел себя неадекватно, дергано. Свидетель отстранил подсудимого от управления автомобилем, составил акт, состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, водитель отказался. В присутствии понятых составил процессуальные документы и доставил его в отдел полиции в связи с тем, что усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как установили, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетель З.П.В. суду пояснила, что приходится сестрой сожительнице подсудимого - Н.Д.А. Суду показала следующее, что проживает по адресу: ФИО4. 33, 

<

*****>, с сестрой, детьми и подсудимым. У матери Б.И.В. в собственности находится автомобиль Форд Фокус, государственный №***, буквы не помнит. Автомобилем пользуется свидетель. Был один случай, когда подсудимый управлял этим автомобилем. Это было в середине июля, точную дату не помнит. Поехали с детьми купаться к 18 школе в «конанок». На следующий день планировали поехать на 

<

*****>. Сестра договорилась с подружкой, которая даст палатку. Времени было часов шесть, начало седьмого, когда поехали купаться. Потом позвонила Диане подружка и сказала, что она освободилась и приехала с работы, нужно забрать палатку. Диана подошла и спросила, можно ли они со Славой съездят и заберут палатку в «конанке» на 

<

*****> разрешила, отдала сестре ключи. Документы находились в бардачке, сестра об этом знала. Они поехали. Потом позвонила Диана и сказала, что их остановили сотрудники ДПС. Оказалось, что у Славы нет прав. Она отправила детей домой. Сама поехала на 

<

*****>, где их остановили. Все были трезвые, не пили, потому что были с детьми. Свидетель не думала, что у него нет прав. Когда приехала на место, где задержали автомобиль - 

<

*****>, сотрудники ДПС оформляли какие - то документы, подсудимый сидел в патрульном автомобиле. В её присутствии подсудимый в трубку не продувал. Свидетель полагала, что машину отдадут, но машину не отдали. Свидетель уехала домой. Машину отправили на штраф-стоянку. В последствии от подсудимого узнала, что ему предлагали проехать на медицинское освидетельствование, но он оказался, подумал, что это будет очень долго. Подсудимый спиртным не злоупотребляет, в потреблении наркотических средств замечен не был. Полагает, что если бы В. знал о том, что повторный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, влечет уголовную ответственность, он бы согласился пройти медицинское освидетельствование. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля З.П.В., ранее данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З.П.В., ранее данные при производстве предварительного расследования, в части противоречий.

Из показаний свидетеля З.П.В. от 

<

дата> следует, что 

<

дата> вместе с В., сестрой Дианой поехали купаться на пруд, который расположен в районе школы №*** 

<

*****> УР. Поехали на автомобиле 

<

***>, за рулем была свидетель. Поехали купаться около 21 часа. Находясь на речке алкоголь никто не употреблял. До поездки на речку, Диана позвонила своей знакомой Ольге, и попросила у нее палатку, чтобы 

<

дата> ехать на 

<

*****> отдыхать. Около 22 часов Ольга позвонила Диане и пояснила, что можно забрать заплатку. После чего, свидетель осталась ждать Диану и В. на речке, они поехали за палаткой на 

<

*****> УР. В. был трезвый. В. сел за руль автомобиля, запустил двигатель, они направились к 

<

*****>

<

*****> УР. Спустя некоторое время, позвонила Диана и сообщила, что их остановили сотрудники ГИБДД, и пояснила, что ей стало известно о том, что он не имеет права управления транспортными средствами. Диана позвонила около 22 часов 30 минут. После чего со слов Дианы стало известно, что после остановки, сотрудники ГИБДД представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего В. предоставил им документы на автомобиль, а именно технический паспорт транспортного средства и страховое свидетельство. После чего попросили предъявить водительское удостоверение, В. им ответил, что у него их нет. После чего были приглашены 2 понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как наличествовали признаки токсического, наркотического опьянения, от прохождения он не отказался, продул в прибор, результат составил 0,0 мг/л. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения В. отказался, так как пояснил, что он устал. Кроме того мне со слов Дианы стало известно, что ранее в июне 2020 года, В. привлекался к административной ответственности (л.д. 44-45). После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» Щ.Д.А. от 

<

дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата> был остановлен автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом наличествовали признаки опьянения. Данное правонарушение совершено повторно. Таким образом, в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом начальника смены дежурной части ММО МВД России «Воткинский» от 

<

дата>, согласно которому в 23 часа 00 минут поступила информация от инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» Д.И.А. о том, что по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, был задержан автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, который лишен права управления транспортными средствами (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

*****>6 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

*****>, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, в виду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен до устранения причины отстранения (л.д. 8);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 

<

*****>8 от 

<

дата>, согласного которому при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта - состояние алкогольного опьянения не установлено: концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,0 мг/л; освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 904474, дата последней поверки прибора - 

<

дата>. К акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому 

<

дата> в 22 час. 51 мин. был обследован ФИО2, в выдыхаемом им воздухе концентрация алкоголя составила 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте произвел собственноручную запись «согласен», проставлена подпись. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в присутствии понятых Т.О.А. и С.Д.А., замечания понятых в акте отсутствуют (л.д. 9-10);

- свидетельством о проверке №*** анализатора паров эталона АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, заводской №***, согласно которому анализатор поверен 

<

дата>, действительно до 

<

дата> (л.д. 22);

- протоколом 

<

*****>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 22 час. 56 мин. водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №***, должностным лицом в присутствии двух понятых: Т.О.А. и С.Д.А. на основании статьи 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения - зрачки глаз не реагируют на свет, в присутствии понятых ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе «отказываюсь», проставил подпись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечания понятых в протоколе отсутствуют (л.д. 11);

- протоколом 

<

*****>4 о задержании транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 22 часа 56 минут по адресу: 

<

*****>, на основании ст. 27.13 КоАП РФ у ФИО2 задержано транспортное средство - автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак №*** №***, в связи с выявленным нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (ст. 264.1 УК РФ) (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - участок местности у 

<

*****>

<

*****>, осмотрен автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 14-16);

- протоколом 

<

*****>9 об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным в отношении ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшем место 

<

дата> (л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 20-21);

- постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» У.Е.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшему место 

<

дата> в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 24);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б. указал на участок местности, расположенный у 

<

*****>, где он 

<

дата> в вечернее время находился на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, указал, что на данном автомобиле начал движение по дорогам 

<

*****> около 22 часов, при этом ранее он привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего указал, что необходимо проехать по адресу: 

<

*****>, где указал, что двигаясь на указанном участке местности, он был остановлен сотрудниками ГИБДД около 22 час. 25 мин. 

<

дата>. После остановки, по внешним признакам, со слов ФИО2, было установлено состояние опьянения, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,0 мг/л. После чего, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, пояснив, что устал. Отказ был зафиксирован (л.д. 76-80).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Оценивая показания подсудимого, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном акте, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, ни следствием, ни судом не установлено.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт управления подсудимым транспортным средством - автомобилем марки 

<

***>, государственный регистрационный знак В №***, 

<

дата> в вечернее время около 

<

*****> УР, подтвержден как протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством от 

<

дата>, показаниями свидетелей, так и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, и другими письменными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, что следует из протокола об отстранении подсудимого от управления транспортным средством от 

<

дата>, акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №*** (далее - Правила освидетельствования).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии понятых Т.О.А. и С.Д.А. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО2 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём в акте освидетельствования произвел собственноручную запись «согласен» и подпись.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 10 Правил освидетельствования ФИО2 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривается самим подсудимым, также достоверно подтвержден показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Таким образом, в судебном заседании совокупностью приведенных выше доказательств объективно подтверждено, что ФИО2 

<

дата> в вечернее время, являясь водителем транспортного средства - автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, у 

<

*****> УР не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

<

дата> постановление суда вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для остановки транспортного средства, под управлением подсудимого ФИО2, поскольку подсудимым ПДД РФ нарушены не были, суд находит не обоснованными в силу того, что в соответствии с пунктом 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, который устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа и др.

Суд не принимает во внимание показания ФИО2, свидетелей Н.Д.А. и З.П.В., оспаривавших нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку для квалификации действий подсудимого юридически значимым обстоятельством является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимым ФИО2 не оспаривалась, каким-либо образом ФИО2 при оформлении процессуальных документов не зафиксировано, какие - либо замечания понятых в процессуальных документах также отсутствуют.

Все доводы защитника, в том числе о незнании подсудимым о правовых последствиях невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом проверены, они не влияют на существо совершенного ФИО2 преступления, не опровергает факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, не ставят под сомнение законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергают факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

ФИО2 у врача-психиатра не наблюдается (л.д. 108), с марта 2015 года по апрель 2018 года 

<

***> (л.д. 110). Жалоб на наличие расстройств психического характера не высказывал. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, с учетом заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 

<

дата>, согласно которой «..ФИО2 в моменты интересующие органы дознания и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается» (л.д. 115-118). Выводы экспертов сторонами не оспорены, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, в том числе ребенка сожительницы и ее сестры, участие подсудимого в их воспитании, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких для него лиц, положительные характеристики на подсудимого.

Оснований для признания объяснений ФИО2 от 

<

дата> (л.д. 40), данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, объяснение даны им по поводу задержания.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием в совершении этого преступления.

Указанные объяснения судом расценены как активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом учитывается, что ранее ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены, инкриминируемое преступление совершено ФИО2 в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений, который образован по приговорам Воткинского районного суда УР от 

<

дата> и 

<

дата>. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступления характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО2, также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению ФИО2 и восстановлению социальной справедливости. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении меры наказания в виде лишения свободы, поэтому считает необходимым назначить подсудимому меру наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 является общественно опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Кузнецовой Т.Б., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей - с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б., оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Н.В. Михалева