Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Рамешки 21 мая 2020 года

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Маркова В.В.

с участием защитника ФИО1– адвоката Сурикова Н.Н.,

представителя Управления Росреестра по Тверской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области № 7 от 17 февраля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области № 7 от 17 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление о назначении административного наказания от 17 февраля 2020 года № 7 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает следующим: по мнению должностного лица контролирующего органа, ФИО1 как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 69:2б:0242800:3, расположенного по адресу (адрес), совершила самовольное занятие земельного участка из части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:26:024800 площадью 633 кв.м. 

В качестве доказательств совершенного ФИО1 правонарушения в обжалуемом постановлении приведены доводы о том, что принадлежащие разным лицам три земельные участка (кадастровые номера 69:26:0242800:2, 69:26:0242800:3, 69:26:0242800:4) огорожены единым забором из профлиста, используются как единый земельный участок, Доступ на который осуществляется через ворота и калитку с северо-западной стороны и в составе огороженной забором территории находится земельный участок из части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале площадью 633 кв.м. 

На основании данных фактов должностным лицом контролирующего органа сделан совершенно необоснованный вывод о том, что именно ФИО1 совершила самовольное занятие земельного участка, то есть виновна во владении и пользовании находящейся на огороженной территории части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:26:024800 площадью 633 кв.м. 

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства причастности ФИО1 как к возведению ограждения в виде забора из профлиста, так и к фактическому владению и пользованию частью земельного участка площадью 633 кв.м.

Так в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО1 из которых следует, что к возведению ограждения в виде забора из профлиста она никакого отношения не имеет и этот забор был возведен воинской частью на месте старого ограждения. Эти показания ФИО1 никакими доказательствами, которые свидетельствовали бы о ее причастности к установке забора из профлиста, не опровергнуты.

Тот факт, что участок площадью 633 кв.м. огорожен забором не свидетельствует о том, что он находится во владении или пользовании кого-либо из лиц, являвшихся правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 69:26:0242800:2, 69:26:0242800:3, 69:26:0242800:4.

Руководство воинской части не предъявляет претензий относительного того, что имеющееся ограждение как-либо затрагивает территорию воинской части и не опровергает тот факт, что ограждение установлено по границе территории воинской части.

Из акта проверки следует, что все три земельных участка используются правообладателями по назначению, а на участке площадью 633 кв.м., никаких строений и сооружение не имеется, что подтверждает тот факт. что этот участок никем не используется. При этом. правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами 69:26:0242800:2, 69:26:0242800:3, 69:26:0242800:4 не препятствуют заинтересованным лицам в доступе на данный участок (площадью 633 кв.м.). Правообладатель данного земельного участка не лишён как возможности доступа на данный участок (через имеющуюся калитку и ворота), так и возможности установки ограждения по границам земельного участка. 

ФИО1 не владеет, не пользуется и не претендует на какие-либо права, включая право сервитута, применительно к части земельного участка площадью 633 кв.м. Следовательно, ФИО1 не совершала, каких-либо действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 KoAП РФ, а тот факт, что она является правообладателем одного из трёх расположенных на огороженной забором территории земельных участков, не свидетельствует о наличии у нее вины в самовольном занятии каких-либо других земельных участков или их частей. 

Фактически в рассматриваемом случае имеет место объективное вменение – привлечение ФИО1 к административной ответственности за деяния, применительно к которым отсутствует ее вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд защитника – адвоката Сурикова Н.Н., который пояснил, что ФИО1 не пожелала участвовать в судебном разбирательстве, полностью доверив ему представление ее интересов. Ходатайств об отложении не заявлено.

Защитник Суриков Н.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнив следующим: законодатель не возлагает на собственника безусловной обязанности оградить свой земельный участок. Он не обладает информацией о привлечении владельцев иных смежных с ней участков, но непосредственно ФИО1 забор не возводила. Те 633 кв.м., которые вменены ей в захват, она никак не использует, не претендует на них, хозяйственную деятельность на них не осуществляет. Участвовала в межевании своего участка, поэтому достоверно знает, где расположены его границы, и пользуется им исключительно в этих пределах. Доступ в дом ФИО1 осуществляется с южной стороны, и никак не затрагивает участок площадью 633 кв.м., который обозначен как захваченный ею. На граждан не возлагается обязанность контроля за соблюдением прав владельцев чужих участков. Доказательства любых противоправных действий либо бездействий со стороны ФИО1, образующих состав вмененного административного правонарушения отсутствуют, а из представленных возражений по сути следует, что ФИО1 должна защитить интересы собственника части земельного участка площадью 633 кв.м. Ограждение возведено очень давно. Кто возвел это ограждение ФИО1 достоверно неизвестно, она никаким образом не связана с лицами, осуществившими установку забора. При даче пояснений защитник подтвердил, что никто другой, никакие иные чужие лица не могут попасть на землю, огороженную забором, данный факт устраивает ФИО1, а защищать интересы иных лиц она не должна. ФИО1 была извещена о том, что в отношении нее органом ведется производство по делу об административном правонарушении, полагала, что орган рассмотрит дело в полном соответствии с действующим законодательством и в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявляло. В суд явился представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2 Представила суду подробные возражения на жалобу, в которых в том числе указала, что правонарушение, совершенное ФИО1, представляет существенную угрозу установленному законом порядку управления и распоряжения земельными участками, выраженную в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей и заключается в нарушении требований закона. Пояснила, что в т. 1 на л.д. 29-32 представлены фотографии именно части земли в 633 кв.м., там также имеется калитка, через которую ранее осуществлялся проход на территорию воинской части, а блоки выставлены со стороны воинской части, чтобы исключить свободный доступ лиц на военный объект. Основной вход на всю огороженную территорию отображен на л.д. 27.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные интересы в сфере использования земель и охране собственности. Объективная сторона включает в себя занятие и действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо владеющее и использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

В силу требований норм ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 2218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Согласно ст. 1, 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 69:26:0242800:3 площадью 847 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), поставлен на государственный кадастровый учет 03 февраля 2010 года; относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; принадлежит ФИО1 на праве аренды (регистрационная запись от 19 апреля 2010 года №69-69-21/003/2010-051). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области № 10-079-р от 24 декабря 2019 года была проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой в ее действиях выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав, части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:26:0242800 площадью 633 кв.м.

По результатам обмеров установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:26:0242800:2, часть земельного участка с кадастровым номером 69:26:0242800:3, часть земельного участка с кадастровым номером 69:26:0242800:4, а также часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:26:0242800 площадью 633 кв.м. огорожены общим забором и используются как единый земельный участок. Доступ на огороженную территорию осуществляется через ворота и калитку с северо-западной стороны, что влечет невозможность использования земельного участка площадью 633 кв.м. как войсковой частью 83115, так и неограниченным кругом лиц. При этом части земельных участков с кадастровыми номерами 69:26:0242800:3 и 69:26:0242800:4 с юго-западной стороны находятся за забором, огораживающим указанные участки. 

Предусмотренные законодательством Российской Федерации права на часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:26:0242800 площадью 633 кв.м. у ФИО1 отсутствуют.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- распоряжением Управления Росреестра по Тверской области № 10-079-р от 24 декабря 2019 года о проведении внеплановой выездной и документарной проверки,

- сообщением о проведении проверки от 27 декабря 2019 года,

- копией межевого плана от 15 января 2010 года,

- сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 69:26:0242800:3,

- актом проверки № 9/26 от 22 января 2020 года с фототаблицей,

- заключением от 21 января 2020 года, 

- схемой фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:26:0242800:2, 69:26:0242800:3, 69:26:0242800:4, 69:26:0242800:7

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 9/26,

- объяснениями ФИО3 от 14 февраля 2020 года с фотографиями,

- протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года и другими доказательствами.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 заняла и использует земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах без предусмотренных законодательством РФ прав на дополнительный участок земли, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Участок, арендуемый ФИО1, непосредственно граничит с частью земли неразграниченной государственной собственности площадью 633 кв.м. Вся совокупность земли ограничена единым забором, вход на территорию возможен только через ворота и калитку с северо-западной стороны, т.е. со стороны дороги. Имеющаяся калитка со стороны спорной части земельного участка закрыта бетонными блоками. Данные обстоятельства полностью доказывают то обстоятельство, что круг лиц, имеющих доступ к земле в контуре ограждения, ограничен. 

Приведенные доводы жалобы ФИО1 и ее защитника не опровергают занятия ФИО1 и использования ею части земельного участка по своему усмотрению в нарушение прав иных лиц, не могут являться основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности отмены вынесенного в отношении нее постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения и ее виновность подтверждается собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

ФИО1, приобретая права на земельный участок, также приобрела и обязанности по его содержанию в соответствии с законом, а значит должна была их выполнять. ФИО1 не соблюла требования действующего законодательства. Доводы о том, что она не имеет отношения к установке забора, не влияют на квалификацию ее действий.

Действительно, самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения при этом пользование участком иными лицами исключается или существенно ограничивается. Это означает, что самовольное занятие может быть и не связано с возведением строений и сооружений. В данном конкретном случае самовольное занятие, владение и использование заключается в том, чтобы на земельном участке не совершалось некотролируемое присутствие иных лиц. Указанные действия нарушают установленный законодательством правовой режим. 

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная и документарная проверка проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства, нарушений прав ФИО1 административным органом не допущено, все полученные в рамках производства по делу доказательства являются допустимыми.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. При этом совокупность доказательств является достаточной для принятия правильного решения по делу.

О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 была извещена заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается ее пояснениями и пояснениями защитника .... реализовала свое право на защиту путем подачи письменных пояснений, возражений по делу. 

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. 

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого постановления должностного лица, поскольку сводятся к переоценке исследованных доказательств, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оспариваемое заявителем постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения является формальным, оно посягает на охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере землепользования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Должностным лицом при принятии постановления основания для применения правовых норм о малозначительности не установлено, о чем в постановлении сделан мотивированный вывод.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности ФИО1 и назначило ей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области № 7 от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись 

1версия для печати