УИД 26RS 0009-01-2020-000017-52

Дело № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Благодарный 14 февраля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., 

с участием государственного обвинителя Галаган Я.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 адвоката Востриковой Л.Н., представившей суду удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № н 183608 КАСК «Заступники», защитника ФИО2 адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № н 144502 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО9,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2 ФИО10,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, женатого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической изгороди домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, распределив между собой роли, согласно которым каждый из них должен был открутить листы металлического профиля, из которых состоит изгородь, а после перенести на территорию домовладения, где проживает ФИО1 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 прибыли в вышеуказанный день и время ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, где согласно распределенным ролям тайно похитили изгородь, состоящую из 8 листов металлического профиля, стоимостью 375 рублей за 1 лист, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащую ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении деяния, инкриминируемого им органами предварительного следствия, признали полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения им понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО1 и ФИО2 показали, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают характер заявленного ими ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивались.

Защитник ФИО1 адвокат Вострикова Л.Н. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, его явку с повинной, возмещение вреда, в связи с чем, просила применить к своему подзащитному положения ст. 76.2 УК РФ о судебном штрафе. 

Защитник ФИО2 адвокат Сидоров Ю.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО2 просил учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, его явку с повинной, возмещение вреда, в связи с чем, просил назначить ему минимальное наказание. 

Потерпевший ФИО3 в ходе судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимым преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в его вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии), также не дает суду оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено ими своевременно, добровольно и в присутствии защитников, характер и последствия заявленного ходатайства ими осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимых ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 107), женат, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 106), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 110, 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления) и частичное возмещение причиненного ущерба, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, характер и степень его фактического участия в совершенных в соучастии преступлениях, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, отсутствие постоянного источника доходов, суд не находит причин для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа. 

При назначении наказания суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (л.д. 118), женат, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 117), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2009 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средняя стадия (л.д. 121, 125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления) и частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, характер и степень его фактического участия в совершенных в соучастии преступлениях, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, отсутствие постоянного источника доходов, суд не находит оснований для назначения К.И.АБ. более мягкого наказания в виде штрафа. 

При назначении наказания суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ФИО2 наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания не имеется.

При этом, учитывая заявление защитника ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при выполнении двух условий: лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При этом под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о возможности прекращения дела по данному основанию. 

Таким образом, по смыслу закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела суд должен руководствоваться законными основаниями и условиями прекращения дела.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о полном заглаживании подсудимыми вреда, причиненного преступлением потерпевшему, который суду пояснял, что у него остались претензии к подсудимым, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 8 листов металлического листового материала, переданных на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности; гаечный ключ, хранящийся по месту жительства ФИО1 – оставить ему как собственнику имущества.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.М. Алиева